Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29776/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-217014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1332), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-217014/16,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д. 14-16, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом. II, комн. 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.296 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-217014/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-56519/15 с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" взыскана задолженность в размере 1.888.542 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.885 руб.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

Взысканные судом денежные средства в размере задолженности 1.888.542 руб. 85 коп. были перечислены Перовским РОСП УФССП России по г.Москве 28.06.2016 г. на расчетный счет истца платежным поручением N 160027 от 28.06.2016 г.

Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом оплачивал услуги, оказанные в ноябре 2013 г., в январе и феврале 2014 г.

Услуги, оказанные истцом: в ноябре 2013 г. были оплачены ответчиком с нарушением сроков - 09.01.2014 г., в январе 2014 г. были оплачены ответчиком с нарушением сроков - 28.02.2014 г., в феврале 2014 г. были оплачены ответчиком с нарушением сроков - 24.04.2014 г.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Сумма процентов за период просрочки с 26.12.2013 по 28.06.2016, согласно расчету истца, составила 299.296 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 04-01-02-08/5127 от 23.07.2014 года, N04-01-02-08/7577 от 24.10.2014 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку представленный расчет соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной суммы процентов в размере 299.296 руб. 99 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно претензиям N 04-01-02-08/5127 от 23.07.2014 года, N04-01-02-08/7577 от 24.10.2014 года.

В претензиях указано, что при не перечислении суммы задолженности в указанной в настоящей претензии срок, предприятие оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с возложением на ответчика обязанности возмещения судебных издержек.

Оплата услуг, оказанных в ноябре 2013 г., в январе и феврале 2014 г. с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 32-35)

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по делу N А40-217014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова