Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-33743/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-21785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика овощей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017

по делу N А40-21785/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-213)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (ОГРН 1114823008552, адрес: 398050. г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика овощей" (ОГРН 1137746008828, адрес: 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 24, корп. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика овощей" (ответчик) о взыскании 5.496.599 руб. 36 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 01/12/14 от 01.12.2014 г. в размере 5.469.253 руб. 10 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 05.12.2016 г. по 14.12.2016 г. в размере 27.346 руб. 26 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера искового требования в части взыскания суммы основного долга до 2.769.253 руб. 10 коп.

Арбитражным судом г. Москвы ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 18.05.2017 г. в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика овощей" заключен договор поставки N 01/12/14 от 01.12.2014.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика по товарным накладным за период с 05.06.2016 г. по 29.06.2016 г. был поставлен товар на общую сумму 5.817.085 руб. 10 коп.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 2.769.253 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в накладных, претензий по качеству товара также не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного следует, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2.769.253 руб. 10 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 27.346 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя о применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом не усматривается основания для снижения размера неустойки, надлежащих доказательств в обоснование собственных требований ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-21785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика овощей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика овощей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова