Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-14519/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-89410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вербов А.Н. по доверенности от 01.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14519/2017) ООО "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89410/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "МАГМА ГРУПП"

к ООО "КВАЗАР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МагМа Групп" (ИНН 7842466003, ОГРН 1117847586570) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (ИНН 7811431226, ОГРН 1097847063742) о взыскании 427 193, 50 руб. задолженности, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317 ГК РФ,

.Решением от 19.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 427 193,50 руб. задолженности, 15 000,00 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, всего 442 193,50 руб., а также 11 843,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 19.04.2017 отменить. По мнению апеллянта, истцом не доказано наступление у ответчика обязательств по оплате; кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание генерального директора Бошман В.Ф. для ознакомления с подлинниками актов КС-2, КС-3, акта сверки, между тем, ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МагМа Групп" (Подрядчик) и ООО "КВАЗАР" (Заказчик) 20.08.2015 г. был заключен Договор подряда N МД-24/8 от 20.08.2015 г. (Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести комплекс работ, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется их принять в установленном Договором порядке и оплатить.

В п. 1.2. Договора предусмотрено, что в соответствии с проектной документацией и техническим заданием Заказчика Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, доставке, подъему и монтажу дверных блоков, иных изделий и комплектующих (Работы) на строительной объекте, - многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Медиков, д. 10, литер Ж. корпус 1 (Объект), согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ, указанная в п. 1.2. настоящего Договора, является твердой и составляет 1 790 812,00 руб.

В силу абзаца 2 п. 4.3. Договора окончательная сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, предоставления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Обязательства ООО "МагМа Групп", указанные в п. 1.1. - 1.2. Договора, исполнены в полном объеме 30.10.2015 г., что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 30.10.2015 г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 19.12.2016 г. задолженность ответчика составила 427 193,50 руб.

Истец 18.10.2016 г. направил в адрес истца претензию с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления у ответчика обязательств по оплате.

Учитывая, что сторонами поэтапная сдача работ оплата реализована не была, подлежат применению общие правила оплаты выполненных работ, установленные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание генерального директора Бошман В.Ф. для ознакомления с подлинниками актов КС-2, КС-3, акта сверки, ввиду заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, судом также не принимаются.

В оспариваемых ответчиком актах помимо подписи генерального директора стоит оттиск печати ООО "КВАЗАР", доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ N 1 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 000,00 руб. за период с 01.11.2015 по 31.07.2016.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы, и, поскольку подлинник чек-ордера от 18.05.2017 суду не представлен, сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО "Квазар".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 по делу N А56-89410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов