Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30800/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-53970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Попова В.И., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвесттраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-53970/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Комитета Мосгорстройнадзора

к ООО "Инвесттраст"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Инвесттраст" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 ООО "Инвесттраст" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 06.03.2017 N РП-2026/17- (0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в период с 09.03.2017 по 17.03.2017 консультантом Управления по надзору за объектами дорожно-мостового строительства Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Инвесттраст", а именно: проверка объекта капитального строительства - улица местного значения АД 3.2, расположенного по адресу: г.Москва, НАО, Десеновское, дер.Десна, уч.50/16.

В результате проверки выявлено: не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 27.01.2017 N 343/17 со сроком исполнения 10.03.2017.

В нарушение ч.1, ч.2 ст. 55 ГрК РФ допускается эксплуатация построенного участка дороги и тротуара на объекте строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

15.03.2017 консультантом Комитета государственного строительного надзора г.Москвы в отношении ООО "Инвесттраст" в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Поскольку Общество не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, следовательно, заинтересованное лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения заинтересованным лицом указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано, следовательно, является законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не указал, что согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 20.05.2016 (л.д. 73) дата завершения объекта строительства и ввода в эксплуатацию переносится с 24.05.2016 на 30.06.2017.

Между тем заявителем выдано предписание Обществу, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено нарушение ГрК РФ допускается эксплуатация построенного участка дороги и тротуара на объекте строительства "Улица местного значения АД 3.2", в нарушение п. 1, ч. 2 ст 55 ГрК РФ, составлен акт 2026/17 от 10.03.2017.

Доказательства получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Обществом указанное предписание обжаловано не было, соответственно судом не отменено.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Договору N 2016-ИНТ-317 от 23.03.2016 заинтересованное лицо является застройщиком, т.е. юридическим лицом, осуществляющим реализацию проекта по строительству Объекта на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Компания ДомБезПроблем" является техзаказчиком и осуществляет строительный контроль на объекте по договору от 23.03.2016. Обязанность по не допуску эксплуатации Объекта в отсутствие соответствующего разрешения в силу положений действующего законодательства закреплена за заказчиком-застройщиком.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку ООО "Инвесттраст" не исполнило предписание, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-53970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов