Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-4791/17

г.Воронеж

08 августа 2017 г.

Дело N А64-2852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-2852/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску Муниципального образования городской округ - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Свободы, д. 8 (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) к обществу с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" Тамбовская область, г. Котовск, Железнодорожный проезд, д. 8 (ОГРН 1136820001174, ИНН 6825005970) о взыскании 3 096 096 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" (далее - ООО "Котовская ТЭЦ", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды муниципального имущества N 1 от 30.11.2014 г., образовавшегося в период с января 2016 года по январь 2017 года включительно, в размере 502 608 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.01.2016 г. по 31.01.2017 г., на общую сумму 2 382 150 руб. 32 коп.; основного долга по договору аренды муниципального имущества N 2 от 30.11.2014 г., образовавшегося в период с января 2016 года по январь 2017 года включительно, в размере 79 488 руб. 66 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.07.2016 г. по 31.01.2017 г., на общую сумму 131 849 руб. 19 коп., всего 3 096 096 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-2852/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору аренды муниципального имущества N 1 от 30.11.2014 г., образовавшийся в период с января 2016 года по январь 2017 года включительно, в размере 502 608 руб. 29 коп., пеня за просрочку платежей, начисленная за период с 11.01.2016 г. по 31.01.2017 г., на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., основной долг по договору аренды муниципального имущества N 2 от 30.11.2014 г., образовавшийся в период с января 2016 года по январь 2017 года включительно, в размере 79 488 руб. 66 коп., пеня за просрочку платежей, начисленная за период с 11.07.2016 г. по 31.01.2017 г., на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., всего 902 096 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Котовская ТЭЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2017 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договорам аренды муниципального имущества N 1 и N2 от 30 ноября 2014 года администрация города Котовска передала арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" объекты инженерной инфраструктуры по акту приёма-передачи на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2019 г. для оказания потребителям на территории муниципального образования - город Котовск Тамбовской области услуг по теплоснабжению.

При заключении договоров соглашением сторон было установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договоров N N 1 и 2).

Нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Долг, образовавшийся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период с января 2016 года по январь 2017 года включительно по договору N 1 составил 502 608 руб. 29 коп., по договору N 2 - 79 488 руб. 66 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку по договору N 1 за период с 11.01.2016 г. по 31.01.2017 г. на общую сумму 2 382 150 руб. 32 коп., по договору N 2 за период с 11.07.2016 г. по 31.01.2017 г. на общую сумму 131 849 руб. 19 коп.

Обстоятельства, указывающие на нарушение договора и допущенную арендатором просрочку, последним не оспариваются. Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.ст.329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору N 1 до 300 000 руб. 00 коп., по договору N 2 до 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недостаточном снижении суммы неустойки не могут свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-2852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова