Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-35140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-8937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Касперовича В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-8937/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1057749729564) к Касперовичу Валерию Вячеславовичу,

с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петухов Ю.В. по доверенности N 5/2016 от 21.10.2016 г.;

от ответчика - Касперович В.В. лично, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хлебозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Касперовичу В.В. о взыскании убытков в размере 596 090 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - все голосующие акции ОАО "Хлебозавод N 1" находятся в собственности Российской Федерации. Управление ими осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.06.2013 N 509-р Касперович В.В. был избран генеральным директором ОАО "Хлебозавод N 1".

Письмом Росимущества исх. N 03-17/23881 от 14.06.2016 Касперович В.В. в установленном порядке был предупреждён о прекращении заключённого с ним трудового договора в связи с истечением 20.06.2016 срока его действия.

Согласно распоряжению Росимущества от 20.06.2016 N 463-р полномочия генерального директора ОАО "Хлебозавод N 1" Касперовича В.В. прекращены. Этим же распоряжением генеральным директором ОАО "Хлебозавод N 1" избрана Журавлёва М.О.

Обосновывая заявленный иск, истец, указывал на то, что:

- ввиду неиспользования ответчиком положенных отпусков, ему должна была быть начислена денежная компенсация в сумме 326 849 руб. 02 коп.;

- однако, 17.06.2016 ОАО "Хлебозавод N 1" в лице Касперовича В.В. перечислило Касперовичу В.В. отпускные и материальную помощь за 2014 г. в сумме 461 470 руб., что подтверждается платёжным поручением N 62 от 17.06.2016 и за 2015 г. в сумме 461 470 руб., что подтверждается платёжным поручением N 64 от 17.06.2016, а всего в сумме 922 940 руб.;

- перечисление Касперовичу В.В. материальной помощи в сумме 626 400 руб. является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 6.8 трудового договора материальная помощь в размере двух месячных должностных окладов выплачивается генеральному директору только при уходе его в отпуск и не более одного раза в год, таким образом, вместо отпускных в сумме 296 540 руб. и материальной помощи в сумме 626 400 руб. Касперовичу В.В. должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 326 849 руб. 02 коп.

- в результате выплаты себе материальной помощи в сумме 626 400 руб. и с учётом зачёта соответствующей части этой суммы, а также суммы отпускных в размере 296 540 руб. в счёт выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 326 849 руб. 02 коп. Касперович В.В. причинил ОАО "Хлебозавод N 1" убытки в размере 596 090 руб. 98 коп. (626 400 руб. + 296 540 руб. - 326 849 руб. 02 коп.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

- ответчик возражал против удовлетворения иска. Полагал, что данный спор не относится к подсудности арбитражного суда;

- представитель 3-го лицо поддержал позицию истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления КС РФ от.5.03.2005 N 3-Пруководствуясь ФЗ "Об АО", статьями ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- доказательств того, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом общества или трудовым договором, суду не представлено;

- доказательств согласования с учредителем общества факта и размера выплаты премий суду не представлено;

- ответчик, единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки;

- материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как не опровергающие доводы истца об отнесении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как противоречащие документам, содержащимся в материалах дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку ГК РФ предусмотрена ответственность исполнительного органа Общества за причинение Обществу убытков.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полую материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-8937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов