Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-7001/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-10265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2017) арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-10265/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" Бахматова Виталия Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - Глазков Р.В. по паспорту, доверенности N 01-07 от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А46-10265/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.02.2017), временным управляющим утверждён Бахматов Виталий Сергеевич (далее - Бахматов В.С.).

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 рассмотрение дела отложено на 06.04.2017, временному управляющему Бахматову В.С. предложено представить в материалы дела протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 06.03.2017, 06.04.2017 рассмотрение требования Башкирцева Дениса Владимировича (г. Соликамск) (далее - Башкирцев Д.В.) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 000 000 руб. отложено на 06.04.2017, затем на 02.05.2017.

Определением от 07.04.2017 суд удовлетворил заявления временного управляющего должника Бахматова В.С. и Башкирцева Д.В., обязал временного управляющего Бахматова В.С. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Омской области по существу заявления конкурсного кредитора Башкирцева Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (13.10.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бахматова В.С.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утверждён Литвинов Павел Петрович (далее - Литвинов П.П.).

В рамках дела о банкротстве 05.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия") на действия (бездействие) временного управляющего Бахматова В.С., в которой оно просит:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Бахматова В.С., выразившееся в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов, неподготовке/непредоставлении в установленные сроки отчёта о своей деятельности, неподготовке/непредоставлении в установленные сроки кредиторам заключения о финансовом состоянии должника, неподготовке/непредоставлении в установленные сроки кредиторам заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, неподготовке/непредоставлении в установленные сроки кредиторам обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

и отстранить временного управляющего Бахматова В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего;

2) наложить на временного управляющего Бахматова В.С. судебный штраф, предусмотренный статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным, не соответствующим требованиям статьям 67 и 72 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего Бахматова В.С., выразившееся в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника, не представлении в установленные сроки кредиторам заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Бахматов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- первое собрание кредиторов не было проведено по причине того, что в производстве суда находилось на рассмотрении требование Башкирцева Д.В. о включении в реестр, определением от 07.04.2017 суд обязал его отложить проведение первого собрания кредиторов;

- проведение первого собрания кредиторов планировалось на 13.02.2017, о чём размещено сообщение на сайте ЕФРСБ, впоследствии дата собрания перенесена;

- к судебному заседанию на 06.04.2017 временным управляющим в дело представлены отчёт временного управляющего, выписка из реестра кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

От ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Бахматова В.С., конкурсного управляющего должника Литвинова П.П., заявителя по делу Костоусова Д.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Союза арбитражных управляющих "Континент", извещённых о судебном заседании 02.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" ставит в вину временному управляющему Бахматову В.С. непроведение в установленный срок первого собрания кредиторов, как следствие, неподготовку (непредоставление) кредиторам в установленные сроки отчёта о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и удовлетворил его жалобу в указанной части, с чем выразил несогласие арбитражный управляющий Бахматов В.С.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора в оспариваемой части исходя из следующего.

20.07.2016 заявитель по делу Костоусов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на норму статей 67, 72 Закона о банкротстве и назначение судебного заседания по рассмотрению дела на 20.02.2017, суд первой инстанции верно указал, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 10.02.2017.

До указанной даты, как следует из материалов дела, помимо заявителя по делу в реестр определением от 02.12.2016 включено требование подателя жалобы ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия".

Определением от 23.12.2016 суд принял к рассмотрению требование Башкирцева Д.В., и назначил судебное заседание по рассмотрению данного требования на 23.01.2017.

В эту дату требование Башкирцева Д.В. по существу не было рассмотрено судом.

Определением от 23.01.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению требования Башкирцева Д.В. на 27.02.2017, то есть за сроком, когда временный управляющий Бахматов В.С. должен провести первое собрание кредиторов должника.

Следует отметить, что в дальнейшем определением от 31.01.2017 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве с 20.02.2017 на 06.03.2017.

Соответственно, в силу положений статей 67, 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим не позднее 24.02.2017, а на 27.02.2017 назначено судом рассмотрение требование кредитора Башкирцева Д.В.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение статей 67, 72 Закона о банкротстве временным управляющим Бахматовым В.С. не проведено первое собрание кредиторов должника.

Однако на дату 24.02.2017 имелось нерассмотренное требование кредитора Башкирцева Д.В., имеющего значительную сумму кредиторской задолженности.

Поэтому суд первой инстанции также верно указал, что нерассмотренное требование могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесённых к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве, в связи с чем пришёл к правильному о том, что действия временного управляющего соответствуют критерию разумности и добросовестности.

В то же время суд первой инстанции указал, что это не отменяет факта неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом суд первой инстанции сделал выводы без учёта внесения изменений в дату рассмотрения дела о банкротстве определением от 31.01.2017, как следствие оценивал обстоятельства исходя из даты 10.02.2017, до которой должно быть проведено первое собрание кредиторов.

Между тем, из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) следует, что 14.02.2017 в суд поступило заявление временного управляющего Бахматова В.С. от 02.02.2017 N 13 об отложении слушания дела по существу по результатам наблюдения до рассмотрения обоснованности требования Башкирцева Д.В., назначенного на 27.02.2017, с приведением доводов о том, что требование кредитора с большим количеством голосов не рассмотрено, проведение первого собрания кредиторов может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Данное обстоятельство указывает том, что временный управляющий заблаговременно проинформировал суд о наличии нерассмотренного требования кредитора Башкирцева Д.В. и возможном нарушении прав, законных интересов кредитора, должника в случае проведения первого собрания кредиторов без данного кредитора.

При этом данное ходатайство содержало ссылку на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из вышеприведённых норм прав и разъяснений вышестоящей судебной инстанции для применения правил пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в суде первой инстанции необходимо наличие в производстве арбитражного суда поданного в сроки, установленные пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренного судом по существу требования конкурсного кредитора для целей участия последнего в первом собрании кредиторов.

Временный управляющий Бахматов В.С., который в своей деятельности должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, предоставляющего право участия в первом собрании кредиторов кредиторам, своевременно предъявившим свои требования к должнику, в рассматриваемом случае заявил суду ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

То обстоятельство, что с соответствующим ходатайством временный управляющий обратился в суд, как указал суд первой инстанции 07.04.2017, не свидетельствует безусловно о том, что до указанной даты временный управляющий действительно бездействовал по проведению первого собрания кредиторов.

К дате судебного заседания по рассмотрению дела 06.03.2017 требование Башкирцева Д.В. не было рассмотрено судом по существу, поскольку в судебном заседании 27.02.2017 был объявлен перерыв по 06.03.2017.

Из текста определения суда от 06.03.2017 об отложении рассмотрения дела на 06.04.2017 усматривается, что 02.03.2017 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об отложении слушания дела по результатам рассмотрения процедуры наблюдения до рассмотрения обоснованности требования Башкирцева Д.В.

Подача такого ходатайства подтверждается и сведениями из картотеки арбитражных дел.

Содержание данного ходатайства аналогично предыдущему, поступившему в суд 14.02.2017.

Таким образом, временный управляющий Бахматов Д.В. дважды (14.02.2017, 02.03.2017) уведомлял суд со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве о необходимости отложения рассмотрения дела по существу до рассмотрения требования кредитора Башкирцева Д.В.

Поскольку на дату 06.04.2017 не было рассмотрено судом по существу требование кредитора и на эту же дату назначено было судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, временным управляющим подано в суд 06.04.2017 (дата подачи указана в картотеке 06.04.2017 14:18 МСК) со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве отдельное ходатайство от 06.04.2017 N 30 об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 07.04.2017 суд удовлетворил заявления временного управляющего должника Бахматова В.С. и Башкирцева Д.В., обязал временного управляющего Бахматова В.С. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Омской области по существу заявления конкурсного кредитора Башкирцева Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного к моменту подачи кредитором ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в суд настоящей жалобы 05.04.2017 действительно временным управляющим Бахматовым В.С. не было проведено первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, анализ всех фактических обстоятельств указывает о том, что первое собрание кредиторов не было проведено временным управляющим до назначенного судом срока рассмотрения дела по существу 06.03.2017 (не позднее даты 24.02.2017) по причине наличия в производстве суда нерассмотренного требования кредитора Башкирцева Д.В.

Требование указанного кредитора было рассмотрено по существу определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017), ему отказано во включении требования в реестр.

Несмотря на формулировку в заявлениях от 14.02.2017, 01.03.2017 на отложение дела, поводом к такому отложению временным управляющим указывалось наличие нерассмотренного требования кредитора со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данные обращения временного управляющего апелляционный суд также учитывает в совокупности с другими доказательствами при оценке действий (бездействия) временного управляющего Бахматова В.С.

В условиях удовлетворённого в последующем судом заявления временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов на основе вышеприведённой нормы суд апелляционной инстанции не может признать незаконным бездействие временного управляющего Бахматова В.С. по не проведению первого собрания кредиторов в срок 24.02.2017.

Наличие судебного акта от 07.04.2017 исключает возможность считать не соответствующим требованиям закона непроведение первого собрания кредиторов не только на дату 24.02.2017, но и на дату принятия этого судебного акта (07.04.2017).

Соответственно, непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов в срок не позднее 24.02.2017 при вышеизложенных обстоятельствах нельзя считать действительно тем бездействием, которое влечёт удовлетворение жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки собрания (пункт 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части доводов о непроведении первого собрания кредиторов, на котором временным управляющим представляется кредиторам для информации отчёт временного управляющего с соответствующими приложениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, то, как следствие, жалоба кредитора в остальной части, изложенной в абзаце первом пункта 1 просительной части жалобы, подлежит отклонению.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции не считает поданную ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" жалобу в оспариваемой части обоснованной и подлежащей удовлетворению, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на действия (бездействие) временного управляющего должника Бахматова В.С. в полном объёме.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бахматова В.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 2701, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-10265/2016 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" Бахматова Виталия Сергеевича отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова