Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-14519/17

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А46-10265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14519/2017) Костоусова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А46-10265/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" Литвинова Павла Петровича о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 (резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.10.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова Виталия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Павел Петрович.

10.10.2017 от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" Литвинова П.П. поступил отчет о результатах конкурсного производства, а также ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-10265/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" продлен на шесть месяцев (до 13.04.2018). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" Костоусов Д.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на исчерпание управляющим всех мероприятий конкурсного производства и отсутствие у должника какого-либо имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-10265/2016 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено следующее:

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу поступит какое-либо имущество должника, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" о продлении срока конкурсного производства и отчета по состоянию на 02.10.2017 (л.д. 72-75 т. 4), на сегодняшний день основным активов должника является дебиторская задолженность по требованиям к двум юридическим лицам: ФГУП РНЦ "Прикладная химия" на сумму 116 080 095 руб. и ООО "ТСМ" на сумму 24 315 849,36 руб. Оба юридических лица так же находятся в стадии банкротства (дела А56-70226/2012, А40-237783/2015 соответственно). В этих делах о банкротстве в реестр требований отмеченным организаций включены требования ООО "Управляющая компания "Прикладная химия". Конкурсная масса ФГУП РНЦ "Прикладная химия" и ООО "ТСМ" не сформирована, дела о банкротстве не завершены, расчеты с кредиторами не начинались.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что суммы дебиторской задолженности на расчетный счет должника не поступали, полагает, что конкурсная масса не сформирована, следовательно, имеются основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Способ реализации дебиторской задолженности к двум юридическим лицам: ФГУП РНЦ "Прикладная химия" на сумму 116 080 095 руб. и ООО "ТСМ" на сумму 24 315 849,36 руб. в настоящий момент не определен.

Несмотря на то, что оба дебитора находятся в процедурах банкротства, достаточных оснований исключать вероятность получения должником денежных средств в результате уступки прав требования к указанным кредиторам или в результате непосредственного удовлетворения требований к ним при расчетах с кредиторами в делах о банкротстве ФГУП РНЦ "Прикладная химия" и ООО "ТСМ" не имеется.

Аналогичным образом не исключается вероятность обращения к такому способу распоряжения активом ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" как продажа дебиторской задолженности на торгах с соблюдением установленной процедуры.

Ни тот, ни другой вариант на сегодняшний день не исключен.

Между тем, конкурсный управляющий обязан принять меры к пополнению в минимально необходимое время конкурсной массы ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" от указанной дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность является значительной по размеру, что требует решения ее правовой судьбы в настоящем деле о банкротстве с соблюдением разумных сроков.

Ожидание непосредственного удовлетворения должно основываться на экономическом и правовом анализе и выводе о положительной и быстрой перспективе дел о банкротстве дебиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" Литвинов П.П. был утвержден в процедуре лишь в середине июня 2017 г., тогда как конкурсное производства открыто в середине апреля 2017 года.

Очевидно, конкурсный управляющий не располагал достаточным временем, чтобы довести до кредиторов мотивированные предложения о способах распоряжения дебиторской задолженностью ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" из числа предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда были, завершение конкурсного производства при таких обстоятельствах преждевременно.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы и заявитель по делу о банкротстве в любой момент времени вправе возражать против продолжения конкурсного производства, заявив управляющему и суду об отсутствии средств для финансирования, а также приведя управляющему доводы о способах распоряжения дебиторской задолженностью или доводы о её неликвидности.

Вероятность пополнения за счет дебиторской задолженности конкурсной массы и ценность актива не опровергнуты.

Конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом на основании пункта 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данной ситуации Костоусов Д.В., будучи заявителем по делу о банкротстве и несущий риски компенсации текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, имеет законный интерес и право в любой момент ставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" за отсутствием денежных средств и имущества должника, необходимых для финансирования процедуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На такой порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции имеется ссылка и в пункте 35.2. Постановления N 35, в котором разъяснено следующее.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуемое определение относится к категории судебных актов первой инстанции, по результатам проверки законности и обоснованности которых апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-10265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.Б. Краецкая