Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-15957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-20469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гончаров Е.А. по доверенности от 04.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15957/2017) ООО "Евразия-Грибоедова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-20469/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Управления МВД по Центральному району Санкт-Петербурга

к ООО "Евразия-Грибоедова"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ГРИБОЕДОВА" (ОГРН 1109847029346, ИНН 7841436920, далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2017 требование удовлетворено; Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, просит решение суда от 24.05.2017 изменить, заменив Обществу назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2017 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга было выявлено, что на металлической конструкции перед входом в суши-бар "Евразия" по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 10 установлена рекламная конструкция (растяжка, содержащая следующие сведения: "Евразия Сеть ресторанов и суши-баров 2! Блюда по цене одного счастливые часы закажи два любых блюда или напитка-оплатите только одно! 1+1=1 www.evrasia.spb,ru"), принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Грибоедова". На данную рекламную конструкцию отсутствует предусмотренное законодательством разрешение на ее установку и эксплуатацию, в соответствии с этим ООО "Евразия-Грибоедова" нарушает действие Федерального Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г "О рекламе".

20.03.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга майором полиции Федоровой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ N 002595 в отношении ООО "Евразия-Грибоедова".

Материалы проверки и протоколы об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для назначения штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Евразия-Грибоедова" была установлена конструкция - растяжка, содержащая следующие сведения: "Евразия Сеть ресторанов и суши-баров 2! Блюда по цене одного счастливые часы закажи два любых блюда или напитка-оплатите только одно! 1+1=1 www.evrasia.spb,ru".

По мнению суда, спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку не установлено объективных препятствий к соблюдению Обществом требований законодательства, судом сделан правомерный вывод о наличии вины заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины ответчика, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).

При этом доводы апеллянта о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП апелляционным судом отклоняются, учитывая, что данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере рекламы и допущено заявителем в историческом центре Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-20469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов