Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9437/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А50-7590/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ИП Шибанова Игоря Вячеславовича

На мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года).

по делу N А50-7590/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Плешкова Анастасия Сергеевна, Плешков Антон Геннадьевич, Тимиршин Ранжид Габбасович, ОАО "Дюртюлинский хлебозавод",

о взыскании неустойки,

установил:

ИП Шибанов Игорь Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) неустойки за период с 18.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 20 828 руб., неустойки за период с 30.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 37 884 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. почтовых расходов в размере 217,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 (резолютивная часть решения вынесена 22.05.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка, начисленная на сумму 12 300 руб., за период с 13.09.2016 по 31.03.2017 в размере 8 671,50 руб. (с учетом применения ст.333 ГШ РФ), почтовые расходы в размере 64,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 886,17 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 693,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что просрочка по выплате страхового возмещения допущена страховой компанией со дня, следующего за днем окончания срока для рассмотрения претензии, указывает, что положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не изменяют и не продляют срока выплаты страхового возмещения, а предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, после соблюдения которого потерпевший в праве обратится в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения. Так, истец указывает, что обращение за страховым возмещением имело место 28.01.2016, в полном объеме выплата произведена ответчиком 30.01.2017, следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения, поэтому для определения начала просрочки в выплате следует руководствоваться порядком и сроками предусмотренными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявитель жалобы настаивает, что срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является. Кроме того истец считает, что судом необоснованно снижены понесенные расходы на оплату услуг госпошлины и оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный срок не представил.

09.08.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд нарочным поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 (резолютивная часть решения от 22.05.2017) по делу N А50-7590/2017 по иску ИП Шибанова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 3 ст. 265 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда подписан представителем истца Мальгиновой О.А. на основании действующей доверенности от 11.01.2016 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Шибанову И.В. известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Шибанова Игоря Вячеславовича и в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шибанову И.В. следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2017.

Руководствуясь 104, 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Шибанова Игоря Вячеславовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-7590/2017, принятое в порядке упрощенного производства.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП Шибанову Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2017.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева