Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-27838/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-14147/17-55-112

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дига Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

по делу N А40-14147/17-55-112, вынесенное судьей Дубовик О.В.,

по иску Коммерческого банка "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710070848, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дига Компани" (ИНН 7733786638, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, офис 14)

о взыскании денежных средств в сумме 2.252.848 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - Захаров А.П. по доверенности от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

КБ "Транспортный" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дига Компани" о взыскании задолженности по кредитному договору N 89/15/КЛВ от 12.03.2015 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., 229 369 руб. 86 коп. - проценты за пользованием кредитом, 23 478 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов за пользованием кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Дига Компани" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 89/15/КЛВ от 12.03.2015 г., 229 369 руб. 86 коп. - процентов за пользованием кредитом, а также 33 907 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

В остальной части иска отказал (неустойка),

Возвратил КБ "Транспортный" (ООО) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 5 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, истцу в заявленных требованиях отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что доказательства исходят от истца и носят исключительно односторонний характер. Представленные истцом доказательства не показывают волеизъявление ответчика, направленное на получение кредитных денежных средств, не показывают факт распоряжения кредитными денежными средствами.

В материалах дела отсутствует договор о предоставлении кредитной линии N N89/15/КЛВ от 12.03.2015 (далее - Кредитный договор), на основании которого истец основывает свои исковые требования. Соответственно, нет соглашения по всем существенным условиям договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Но истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт принадлежности счета N 45206810700000010390 ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Ни одного платежного поручения, подтверждающего распоряжение кредитными денежными средствами ответчиком, в суд истец не представил.

Ответчик не распоряжался денежными средствами, якобы выданными в соответствии с кредитным договором, не давал распоряжений на перечисление денежных средств на расчетный счет, равно как не давал распоряжений на списание денежных средств с расчетного счета.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1105 у кредитной организации Коммерческий банк "Транспортный" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-99087/15 Коммерческий банк "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.03.2015 между Банком и ООО "Дига Компани" заключен договор N 89/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 2 000 000,00 рублей на срок до 11.03.2016 на пополнение оборотных средств под 26% годовых на условиях срочности, платности и возвратности.

В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по исполнению иных условий, предусмотренных договором.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по Кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 2 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлена выписка КБ "Транспортный" (ООО) лицевого счета N 45206810700000010390 за период с 12.03.2015 по 18.04.2017, а также мемориальный ордер N 38056 от 12.03.2015 г.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Дига Компани" N 45206810700000010390 за период с 12.03.2015 по 18.04.2017 г. истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по кредиту в связи с отсутствием самого договора и факта получения денежных средств суд признал несостоятельным, в связи со следующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 7 А40-185728/16.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае ответчик считает, что договор с ним не заключался.

Между тем, истец в материалы дела предоставил выписку по счету, из которой усматривается, что ответчик частично погашал задолженность по процентам.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 26% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд исходил из положений статей 807- 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно исковому заявлению, ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 89/15/КЛВ от 12.03.2015 г. составляет 2 000 000 руб. 00 коп., 229 369 руб. 86 коп. - проценты за пользованием кредитом, 23 478 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов за пользованием кредитом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Суд учел, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 26%.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 229 369 руб. 86 коп. процентов за пользованием кредитом.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока погашения основного долга и процентов по договору N 89/15/КЛВ от 12.03.2015 г.

Вместе с тем, истцом доказательств соглашения сторонами о взыскании неустойки, а также размере и порядке ее начисления, не представлено, в связи с чем требования в данной части отклонены в силу ст. 65 АК РФ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена выписка КБ "Транспортный" (ООО) лицевого счета N 45206810700000010390 за период с 12.03.2015 по 18.04.2017 и мемориальный ордер N 38056 от 12.03.2015 г.

Данные доказательства являются надлежащими доказательствами предоставления кредита.

При этом Банком представлены доказательства фактического возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору,

Позиция ответчика сводится к тому, что конкурсный кредитор не представил документов, исходящих от ответчика, а именно платежных поручений по распоряжению кредитом.

Однако заявлений о фальсификации доказательств (выписки и мемориального ордера) в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступило. С заявлением о совершении в отношении ответчика мошеннических действий со стороны сотрудников банка ответчик не обращался.

Бремя доказывания своих доводов и возражений несет каждая сторона.

Ответчик кроме возражений никаких действий и доказательств не совершает и не представляет (в том числе справку из налоговых органов о том, что сведений об открытии счета N 45206810700000010390 ответчик и банк не предоставляли, и таких сведений в инспекции не имеется; что им оспорены операции по расчетам с контрагентами и по уплате налогов, а также исходящие от этих лиц доказательства отсутствия всяких хозяйственных отношений с лицами, в пользу которых от имени ответчика производились платежи; доказательства подачи в налоговые органы заявлений о несоответствии сведений налогового органа, связанных с налоговыми платежами и списанию НДС, внутренней бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, о внесении инспекцией соответствующих корректировок).

В связи с отсутствием заявлений о фальсификации доказательств (выписки и мемориального ордера) в порядке ст. 161 АПК РФ, неоспариванием в установленном законом порядке операций по распоряжению кредитом, суд пришел к выводу, что возражения без предоставления доказательств в их обоснование заявлены ответчиком исключительно с целью затягивания процесса и дальнейшего уклонения от исполнения кредитных обязательств и причинения ущерба кредиторам банка (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-14147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина