Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-6844/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А81-6181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6844/2017) общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года по делу N А81-6181/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8910002438, ОГРН 1028900689036) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 11 836 808 руб. 44 коп.,

а также по встречному иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о признании договора ничтожным в части,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Комсюкова А.С. по доверенности от 31.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 20 661 029 рублей 13 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии N 54 от 01.08.2013, 716 490 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 10 665 772 рублей 75 копеек долга и 596 087 рублей 88 копеек процентов.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Ямалкоммунэнерго" о признании пункта 7.3 договора N 54 от 01.08.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу N А81-6181/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Фотон" взыскано 373 934 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 118 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части - отказано. Встречный иск АО "Ямалкоммунэнерго" оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фотон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Судом не учтено, что в пункте 7.3. договора N 54 от 01.08.2013 сторонами согласован порядок расчета неустойки, подлежащей уплате АО "Ямалкоммунэнерго" в случае неполной выборки электрической энергии по договору, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованного порядка взыскиваемых сумм не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от ООО "Фотон" поступили письменные дополнительные объяснения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против приобщения, ссылаясь на их неполучение от истца до начала судебного заседания.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ названные пояснения не приобщены к материалам дела по причине отсутствия доказательств их направления в адрес ответчика.

АО "Ямалкоммунэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фотон" в полном объеме, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО "Фотон" (энергоснабжающая организация) и АО "Ямалкоммунэнерго" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии N 54 от 01.08.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата принятой энергии производится абонентом в следующем порядке: 50% от заявленной мощности оплачивается до 20 числа текущего месяца, окончательный платеж - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно потреблять электроэнергию в объеме не меньше 80% от заявленной.

При потреблении электрической энергии в объеме меньше заявленной, абонент обязался оплатить полную стоимость объема в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 7.3 договора).

В исковом заявлении истец указал, что у АО "Ямалкоммунэнерго" образовалась задолженность за фактически поставленную и потребленную электроэнергию за период с апреля по август 2016 года. Также, по утверждению ООО "Фотон", ответчиком не исполнены обязательства по оплате заявленной, но не потребленной электроэнергии (пункт 7.3. договора).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму аванса и на сумму окончательного платежа в общем размере 716 490 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО "Фотон" уточнило исковые требования в связи с произведённой ответчиком оплатой фактически потребленной электроэнергии на сумму 10 000 000 рублей, просило взыскать 10 665 772 рублей 75 копеек задолженности по оплате заявленной, но не потребленной электроэнергии, а также 596 087 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 7.3 договора сторонами согласовано условие об обязанности абонента (ответчика) оплачивать полную стоимость объема электроэнергии при потреблении электрической энергии в объеме, меньше заявленного.

Указанное условие с учетом положений статьи 544 не противоречит закону.

В обоснование объемов заявленной, но не потребленной энергии за период с апреля по август 2016 года, истцом в материалы дела представлен документ, именуемый "планируемая покупная электрическая энергия (кВт/ч) филиалом АО "Ямалкоммунэнерго" от ООО "Фотон" на 2016 год (приложение N 3 к исковому заявлению, л.д. 63).

В соответствии с указанным документом объем планируемой покупной электрической энергии на 2016 год составляет 18 000 000 кВт/ч, исходя из которых истцом произведен расчет разницы заявленного и фактически потребленного энергоресурса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что планируемые объемы к договору на 2016 год стороны не согласовали.

Данные пояснения не противоречат представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора сторонами было подписано приложение N 3 к договору, в котором согласовали планируемое потребление электроэнергии АО "Ямалкоммунэнерго" на 2013 и 2014 года (л.д. 62).

Доказательств согласования планируемого объема потребления на 2016 год не представлено.

Представленная в дело истцом копия документа (л.д. 63) не содержит указания на то, что документ является приложением к договору, равно как и не содержит реквизиты договора N 54 от 01.08.2013, объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документ, именуемый "планируемая покупная электрическая энергия (кВт/ч) филиалом АО "Ямалкоммунэнерго" от ООО "Фотон" на 2016 год, со стороны истца не содержит подписи директора.

В материал дела также представлена копия документа "планируемая покупная электрическая энергия (кВт/ч) филиалом АО "Ямалкоммунэнерго" от ООО "Фотон" на 2016 год, в котором содержатся иные сведения о планируемом потреблении, существенно отличающиеся от документа, на который ссылается истец (л.д. 41).

Подписание названых документов со стороны ответчика представитель пояснил тем, что документы подписывались ни как приложения к договору, а для предоставления в регулирующий орган, что подтверждаются следующим.

По запросу ответчика (л.д. 125) Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил (л.д. 126), что в рамках формирования сводного прогнозного баланса производства и поставки электрической энергии (мощности) по Ямало-Ненецкому автономному округу ООО "Фотон" было предоставлено два документа "планируемая покупная электрическая энергия (кВт/ч) филиалом АО "Ямалкоммунэнерго" со следующими данными:

- объем покупки электрической энергии - 6 342 999 кВт/ч;

- объем покупки электрической энергии - 18 000 000 кВт/ч.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным указание на то, что доказательств согласования планируемых объемов потребления на 2016 год в порядке, предусмотренном договором, не имеется.

В силу пункта 7.3. договора оплата полной стоимости объема электроэнергии производится абонентом в соответствии с приложением N 3 к договору. Вместе с тем, указанное приложение содержит планируемое потребление электроэнергии АО "Ямалкоммунэнерго" только на 2013 и 2014 года. Оснований для применения указанных объемов для 2016 года не имеется, более того, истец в обоснование иска не ссылается на данное приложение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с АО "Ямалкоммунэнерго" задолженности по оплате не потребленной за период с апреля по август 2016 года электроэнергии является необоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты фактически потреблённой ответчиком электроэнергии в спорный период.

Требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 373 934 рублей 06 копеек за период с 11.05.2016 г. по 27.12.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Вместе с тем, истец письменно не заявил о фальсификации доказательств.

Высказанное истцом в объяснениях от 15.03.2017 мнение о подложности документов не является заявлением о фальсификации. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные истцом предположения правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года по делу N А81-6181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих