Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-5122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А27-18171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бекетова Е.В., директор, решение от 16.01.2015;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 г. по делу N А27-18171/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (г. Кемерово, ОГРН 1064205124279, ИНН 4205116490)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании недействительным предписания N 28/1-228 от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (далее - ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 28/1-228 от 25.05.2016 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое предписание содержит неправильную квалификацию правонарушения. Заявитель настаивает, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правила содержания общего имущества нарушены не были.

Также апеллянт полагает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, свидетельствующие о недействительности ее результатов, а именно:

проведение проверки назначено на основании обращения гражданина по телефону, что не позволяет идентифицировать заявителя, установить наличие оснований для проведения проверки;

распоряжение о проведении проверки подписано не заместителем начальника Инспекции, а иным лицом, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования о признании предписания недействительным, а также доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в порядке статьи 158 АПК РФ, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно паспорта фасада здания и иных документов, подтверждающих, что фасад здания по адресу: ул. Волошиной, 41, облицован керамической плитой.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, при наличии ограничений для представления дополнительных доказательств, установленных статьей 268 АПК РФ, в отсутствии ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием на невозможность представления доказательств суду первой инстанции, а равно отклонение ходатайства о представлении доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" на основании договора управления N 13 от 01.08.2015 осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 41.

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в период с 18.05.2016 по 25.05.2016 в отношении заявителя было вынесено предписание N 28/1-228 от 25.05.2016 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, которое получено заявителем 02.06.2016.

Данным, предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие виды работ в срок до 01.11.2016 и до 01.02.2017:

пункт N 1 - восстановить на стенах подъездов N 2, 3, 4, 5 МКД окрасочный слой;

пункт N 2 - очистить цоколь МКД от надписей и восстановить штукатурно-окрасочный слой.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах й жилых домах.

Таким образом, организация, обслуживающая многоквартирный дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В пункте 1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться уполномоченными управляющими я иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управления многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу названных правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 24.05.2016 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 71-228 от 25.05.2016 года установлено, что на стенах подъездов N 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома N 41 по ул. В. Волошиной в г. Кемерово имеются надписи и подтеки, что представляет собой нарушение окрасочного слоя стен подъездов.

Вопреки доводам апеллянта в судебном заседании, сами по себе надписи на стенах свидетельствуют о наличии дефектов лакокрасочного покрытия. При этом, требование об устранении дефектов, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, направлено на соблюдение надлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 10 приложения N 7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.203 N 170 в перечень, работ, относящихся к текущему ремонту, входит восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, управляющая компания не оспаривала наличие надписей, подтеков на окрасочном слое стен подъездов. Само по себе несогласие, зафиксированное в акте, составленном по результатам проверки, в отсутствие надлежащих доказательств, не является основанием для выводов об отсутствии выявленных нарушений.

Кроме этого, актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 24.05.2016, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 71-228 от 25.05.2016 установлено наличие надписей и местами отслоения штукатурно-окрасочного слоя от основания на цоколе дома.

Согласно пунктам 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.10 Правил N 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации. Очищать поверхности штукатурок и облицовок из мягких каменных пород, а также архитектурные детали пескоструйным способом не допускается.

Поверхности кирпичных стен и стен, облицованных керамическими плитками (камнями) или оштукатуренных цементным раствором, допускается очищать гидропескоструйным способом.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес управляющей организации предписания с требованием очистить цоколь дома от надписей и восстановить штукатурно-окрасочный слой.

При этом, также как и по первому нарушению, Общество не оспаривало наличие надписей на цоколе МКД. Также в данной части суд указывает, что само по себе наличие надписей свидетельствует о наличии дефектов штукатурно-окрасочном слое цоколя МКД, в связи с чем требование об устранении дефектов, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания направлено на соблюдение надлежащего содержания общего имущества МКД.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции от 25.05.2016 N 28/1-228, а также необходимости устранения выявленных нарушений именно Обществом, на которое в силу закона и принятых на себя обязательств возлагается надлежащее содержание общего имущества МКД.

Доводы апеллянта о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение ремонта всех подъездов, не соответствуют материалам проведенной проверки, а также существу выявленных нарушений, поскольку требование предписания восстановить на стенах подъездов N 2, 3, 4, 5 МКД окрасочный слой (пункт 1) имеет отношение к местам, на которых нанесены надписи и имеются потеки.

Кроме этого, в случае неясности требований предписания, Общество вправе обратиться в Инспекцию за разъяснением предписания.

Такж из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки в период с 18.05.2016 по 19.05.2016 в отношении ООО Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" был составлен протокол N 13-228 об административном правонарушении от 07.06.2016, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.08.2016 по делу N 5-382/16-6 ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в сумме 250 000 руб.

В рамках вышеуказанного дела, исследовался вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в данном конкретном случае с нарушением требований приложения N 7, пунктов 4.2.3.4, 4.2.3.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением правительства Российской Федерации N 491) по адресу: г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 41.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела о привлечении к административной ответственности установлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: ул. В. Волошиной, 41, с нарушением лицензионных требований, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки и вынесением на основании этого оспариваемого предписания от 19.05.2016, в связи с чем судебный акт суда общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подтверждается материалами дела.

Обращение гражданина, послужившее основанием для издания приказа о проведении проверки в отношении Общества поступило по телефону, что не противоречит требования Закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в исполнительных органах государственной власти Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.11.206 N 218, так как относится к форме устного обращения, содержание обращения занесено в карточку приема граждан и зарегистрировано в установленном порядке. Карточка содержит ФИО гражданина, место его жительства, указание на конкретное нарушение и не может признаваться анонимным.

В целом доводы апеллянта о нарушении требований Закона N 294-ФЗ признаются судом необоснованными, связанными с неверным толкованием нормативного акта заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и экономические интересы заявителя, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 г. по делу N А27-18171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова