Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-7202/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А46-1814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7202/2018) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу N А46-1814/2018 (судья Ухова Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (ИНН 5522007127, ОГРН 1125510000076) о взыскании 1 055 485 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - ООО

"Компания "Альком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (далее - ООО "Колхоз Чопозова", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 600 424 руб. основного долга, 271 909 руб. 32 коп. пени за период с 16.05.2017 по 20.03.2018 (л.д. 51-52).

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу N А46-1814/2018 с ООО "Колхоз Чопозова" в пользу ООО "Компания "Альком" взыскано 729 318 руб. 68 коп., в том числе: 600 424 руб. основного долга и 128 894 руб. 68 коп. пени, а также 20 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Компания "Альком" из федерального бюджета возвращено 3 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Колхоз Чопозова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с него неустойки в размере 73 946 руб. 64 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- указывает о представлении контррасчёта суммы неустойки исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемой кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях до одного года за 2017 год;

- считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для уменьшения неустойки.

Отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 3107.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, 15.03.2017 между ООО "Компания "Альком" (продавец) и ООО "Колхоз Чопозова" (покупатель) заключён договор купли-продажи N КА-08-03/2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автошины, диски, резино-технические изделия и автохимию (далее - товар), наименование, количество, цена которого и порядок расчётов указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере и сроки, указанные в спецификации. Оплатить расходы продавца по поставке товара, в адрес указанный покупателем, в течение пяти рабочих дней с даты

получения счета на оплату.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара на сумму 990 424 руб.

Товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата за товар - 15.05.2017 (пункт 1 спецификации N 1 к договору).

ООО "Компания "Альком" исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, поставив в адрес ООО "Колхоз Чопозова" товар на общую сумму 990 424 руб., что подтверждается товарной накладной N 755 от 17.03.2017, подписанной обеими сторонами.

ООО "Колхоз Чопозова" частично оплатило поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 424 руб. (с учётом уточнения от 19.03.2018).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока

оплаты товара он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец произвёл начисление пени на сумму задолженности в размере 271 909 руб. 32 коп. за период с 16.05.2017 по 22.03.2018 (с учётом уточнения от 19.03.2018, 10.05.2018).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, взыскал с ответчика сумму основного долга полностью, что не обжалуется ответчиком, а также сумму неустойки в части размере 128 894 руб. 68 коп. в связи с заявлением ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 36-37).

По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит ещё большему снижению до суммы в 73 946 руб. 64 коп.

Повторно рассмотрев настоящий спор в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик приводит высокий процент неустойки в 0,1% за каждый день, который, как указывает ответчик, составляет 36,5 годовых, в связи с ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до 10,66% годовых (отзыв на исковое заявление).

В обоснование своего контррасчёта неустойки в размере 75 653 руб. 62 коп. (л.д. 38) ответчик представил в дело распечатки с официального сайта Банка России об уровне средневзвешенной процентной ставки по кредитам, с официального сайта Госстата России об индексе потребительских цен на непродовольственные товары (л.д. 40-45).

Кроме того, ответчиком представлен иной расчёт неустойки на сумму 80 563 руб. 61 коп., на сумму 95 911 руб. 62 коп. (л.д. 72-75).

Как указал суд первой инстанции, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 73 946 руб. 64 коп. (при расчёте по средневзвешенной ставке по кредитам) либо до 95 911 руб. 62 коп. (при расчете суммы неустойки по кредитам, включая МСБ).

Суд первой инстанции посчитал, что подлежащая в силу пункта 9 договора уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в предусмотренном договором размере при перерасчёте на годовые составляет 36,5% годовых, что в 5 раза превышает сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 128 894 руб. 68 коп. за период с 16.05.2017 по 22.03.2018 (до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Данный вывод суда не обжалуется истцом.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, но при определении спорного размера суд исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России, что согласуется с разъяснениями пункта 2 Постановления N 81.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки (исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России) апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Обстоятельств, указывающих о наличии в данном случае исключительного случая для применения однократной учётной ставки рефинансирования Банка России, ответчиком не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 по делу N А46-1814/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич