Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10937/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-13854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2017 по делу N А32-13854/2017

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Огилец А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго") о взыскании 168 900 руб. страхового возмещения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-13854/2017 ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 168 900 руб. ущерба, 6 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2017 по делу N А32-13854/2017, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (опора газовой трубы, металлическая газовая труба) в результате ДТП произошедшего 19.11.2016; в соответствии с объяснительной водителя Пашня А.С. от 19.11.2016 после столкновения с газовой трубой были произведены замеры высоты прохождения газопровода, которая составляет менее 5 метров от верха покрытия проезжей части, что является нарушением пп б п. 5.13 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-13854/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 в 06 часов 00 минут по адресу:

г. Сочи, ул. Тимирязева, к/з с/т "Луч", д.128, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения газовой металлической трубе, находившейся вблизи дома 128 по указанному адресу.

Согласно административному материалу, водитель Пашня Александр Сергеевич, управлявший автомобилем "КамАЗ", государственный регистрационный номер - Н067НЕ123, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Виновником ДТП был допущен наезд на газовую металлическую трубу, в результате которого труба была повреждена, а именно сорвана с места крепления, сварочные места газовой трубы оборваны.

После ДТП в нарушение п. 2.5., 2.6. ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Пашня Александр Сергеевич, управлявший автомобилем "КамАЗ", государственный регистрационный номер - Н067НЕ123 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно административным документам автомобиль "КамАЗ" (государственный регистрационный номер - Н067НЕ123) принадлежит на праве собственности ПАО "Кубаньэнерго".

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля "КамАЗ" (государственный регистрационный номер - Н067НЕ123) была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0355553261.

Стоимость затрат на восстановление и ремонт наземного газопровода с учётом износа составила 168 900 руб., что подтверждается отчётом об оценке N 564678 от 09.02.2017, представленным в материалы дела.

15.02.2017 АО "СОГАЗ" возместило убыток в размере 168 900 руб. владельцу наземного газопровода Федотову Игорю Борисовичу, перечислив денежные средства на расчётный счёт согласно платёжному поручению N 2529785 от 15.02.2017.

14.03.2017 истцом в адрес ответчика - ПАО "Кубаньэнерго", которому принадлежало транспортное средство "КамАЗ", государственный регистрационный номер - Н067НЕ123, направлена претензия N ОРЦД-17-01482 от 10.03.2017 требованием выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из системного толкования статьи 6 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб. Указанное условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "А" пункта 60 Правил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспорен.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 19.11.2016 металлических газовых труб и опор газовых труб подтверждается отчётом об оценке N 564678 от 09.02.2017, представленным истцом.

Судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости затрат на восстановление и ремонт поврежденного наземного газопровода, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных сомнений в представленных истцом результатах оценки, оснований непринятия в качестве доказательства размера причинённого ущерба отчёта об оценке N 564678 от 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязевская, к/з с/т "Луч", дом N 128, в результате которого была повреждена металлическая газовая труба, опора газовой трубы, принадлежащая Федотову Игорю Борисовичу.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что газовые требы и опоры газовых труб, поврежденные в результате ДТП от 19.11.2016 созданы исключительно в целях снабжения газом объектов, расположенных на земельном участке по адресу:

г. Сочи, ул. Тимирязевская, к/з с/т "Луч", дом N 128, поэтому являются его неотъемлемой частью (принадлежностью) и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе тех объектов, для эксплуатации которых он предназначен.

Поскольку в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности Федотова Игоря Борисовича на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязевская, к/з с/т "Луч", дом N 128, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принадлежности поврежденных газовых труб Федотову Игорю Борисовичу.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии высоты прохождения газопровода пп б п. 5.13 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоответствия высоты прохождения газопровода, установленным нормам. Представленные письменные пояснения водителя без представления иных доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются. Газопровод принят комиссией и находится в эксплуатации, ввиду чего, довод ответчика о несоответствии газопровода требованиям нормативных документов.

Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Пашня А.С. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на газовую металлическую трубу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из указанного постановления не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие высоты прохождения газопровода строительным правилам.

Таким образом, АО "СОГАЗ" обоснованно выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 168 900 руб.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что Пашня Александр Сергеевич - водитель транспортного средства принадлежащего ответчику, причинитель ущерба, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

Наличие убытков подтверждается материалами административного дела о ДТП, отчётом об оценке материального ущерба, причинённого собственнику наземной газовой трубы, а также актом о страховом случае.

Вина ответчика - водителя транспортного средства "КамАЗ", государственный регистрационный номер - Н067НЕ123, являющегося работником ответчика, в совершенном ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что транспортное средство - "КамАЗ", государственный регистрационный номер - Н067НЕ123 выбыло из владения ПАО "Кубаньэнерго" в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика (работника ответчика) в причинении вреда, а также наличие причинно- следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО "Кубаньэнерго" 168 900 руб. ущерба.

Поскольку в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины обосновано возложены на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-13854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов