Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-9191/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-22175/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-22175/17, принятое судьёй Н.А. Панкратьевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общество с ограниченной ответственностью "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТИС-РОЗНИЦА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТИС-РОЗНИЦА" о взыскании 416 124 руб. основного долга по договору поставки N БОД-010 от 22 сентября 2016 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено уточнение исковых требований.

Истец кроме основного долга, просил также взыскать неустойку по договору в размере 319 000 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основании или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия уточнения заявленных требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции были рассмотрены первоначально заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области 23 мая 2017 года с ООО "ВИТИС-РОЗНИЦА" в пользу ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" взыскано 416 124 руб. долга, 11 322 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить и взыскать с ответчика неустойку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N БОД-010 от 22 сентября 2016 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалобы основана на возражениях истца на отказ суда первой инстанции в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в жалобе просит апелляционный суд помимо долга взыскать с ответчика неустойку в размере 358 531,92 руб.

Как уже было установлено судом первой инстанции, в своих уточнениях истец заявил новое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, указанная норма не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

При этом принятие новых требований, безусловно, повлечет увеличение сроков рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела должно будет производиться по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, уточнения исковых требований является новым требованием.

В тоже время апелляционный суд доводит до сведения истца, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено истцом в отдельном исковом производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-22175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов