Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-5163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А82-1986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бибика Александра Владимировича и

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Ловыгиной А.Е., действующей на основании доверенности от 16.05.2017 N 05-12/19068, и Бавыкиной А.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2017 N 05-12/18483,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-1986/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бибика Александра Владимировича (ИНН: 330903207444; ОГРНИП: 315760400001454)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101; ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бибик Александр Владимирович (далее - Бибик, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 03.10.2016 N 14-22/02/2382 (далее - Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.01.2017 N 5 (далее - Решение Управления) Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие того, что Налогоплательщик в установленном порядке не уведомил Налоговый орган о переходе с начала 2016 года от упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общий режим налогообложения (далее - Общий режим).

Решением Суда от 17.05.2017 (далее - Решение Суда) названное заявление Бибика (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что в 2016 году Налогоплательщик не может считаться плательщиком НДС и применять вычеты по НДС, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель не представил в Инспекцию уведомление о переходе в 2016 году с УСН на Общий режим (далее - Уведомление).

Налогоплательщик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а Бибик просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 08.08.2016 N 14-22/02-1808, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 1 квартал 2016 года, вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Таким образом, применение Предпринимателем УСН и переход к Общему режиму зависят лишь от волеизъявления Налогоплательщика (за исключением случаев, прямо предусмотренных НК РФ) и возможность такого перехода не поставлена в зависимость от разрешительных действий Налогового органа.

Отсутствие Уведомления также не может лишать Налогоплательщика права перейти с УСН на Общий режим, поскольку Уведомление носит лишь информационный характер и НК РФ не предусматривает запрета на применение Общего режима в качестве последствий непредставления Предпринимателем Уведомления.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что с начала 2016 года Предприниматель фактически применял Общий режим (вел бухгалтерский и налоговый учеты, составлял первичные документы, представлял декларации по НДС и уплачивал последний).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что в 2016 году Налогоплательщик не может быть признан плательщиком НДС и не имеет права на вычеты по НДС, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Бибика подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-1986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных