Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-6076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2017 г. N Ф07-10929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А13-16009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорожно-строительные материалы" Мороковой Н.М. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительные материалы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года по делу N А13-16009/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

акционерное общество "Дорстройнеруд" (ОГРН 1053500022322, ИНН 3525147785; место нахождения: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; далее - АО "Дорстройнеруд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительные материалы" (ОГРН 1063525006049, ИНН 3525160232; место нахождения: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; далее - ЗАО "ДСМ") о взыскании 2 505 177 руб. 87 коп., в том числе 2 337 129 руб. 67 коп. долга по счетам-фактурам от 08.04.2015 N 8, от 29.05.2015 N 9, от 30.06.2015 N 12, от 31.07.2015 N 13, от 27.08.2015 N 15, от 28.08.2015 N 17, от 30.09.2015 N 18, от 05.10.2015 N 20, от 19.10.2015 N 21, от 26.10.2015 N 22 и от 28.12.2015 N 27, а также 168 048 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 23.08.2016.

АО "Дорстройнеруд" 26.01.2017 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" (ОГРН 1163525067045, ИНН 3525373625; место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 19; далее - Дирекция).

Определением суда от 02.03.2017 произведена замена АО "Дорстройнеруд" на его правопреемника - Дирекцию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать задолженность по акту выполненных работ от 04.04.2016 N 2 и по товарной накладной от 31.07.2016 N 6, увеличил взыскиваемую сумму процентов за счет включения в расчет процентов по данным актам, а также за счет увеличения периода начисления процентов (с 21.04.2015 по 21.02.2017).

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению новых требований, не заявленных в первоначальном иске (задолженность по акту выполненных работ от 04.04.2016 N 2 и по товарной накладной от 31.07.2016 N 6 за поставленный товар, а также в части соответствующих им процентов).

В результате судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 2 315 282 руб. 70 коп., в том числе 2 032 129 руб. 67 коп. основного долга, 283 153 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2017 с ЗАО "ДСМ" в пользу Дирекции взыскано 1 763 500 руб. 38 коп., в том числе 1 525 129 руб. 67 коп. основного долга и 238 370 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 950 руб. 10 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 463 200 руб. основного долга, 168 692 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлен договор поставки от 15.12.2015 N 8. По мнению апеллянта, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о факте поставки товара на сумму 1 463 200 руб., при этом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Дорстройнеруд" (поставщик) и ЗАО "ДСМ" (покупатель) заключены договоры поставки от 12.01.2015 N 2, от 04.03.2015 N 5 и от 17.08.2015 N 8, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю песчаный материал, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договоров.

Судом установлено, что на основании данных договоров в 2015 году АО "Дорстройнеруд" поставляло ответчику товар.

Согласно пункту 5.2 договора от 12.01.2015 N 2 срок оплаты товара составляет 30 дней с момента подписания товарной накладной, согласно пунктам 5.2 договоров от 04.03.2015 N 5 и от 17.08.2015 N 8 - 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Кроме того, АО "Дорстройнеруд" поставило ответчику песчаный материал по товарной накладной от 28.12.2015 N 27.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 за ответчиком числится задолженность перед АО "Дорстройнеруд" в размере 2 337 129 руб. 67 коп. (т. 1, л. 68).

Претензией от 23.08.2016 АО "Дорстройнеруд" просило ЗАО "ДСМ" погасить задолженность в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела усматривается, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов по товарным накладным от 08.04.2015 N 8, от 29.05.2015 N 9 и от 30.06.2015 N 12, так как товар оплачен полностью, но с нарушением установленного срока; о взыскании остатка задолженности по товарной накладной от 31.07.2015 N 13 и процентов; задолженности и процентов по товарным накладным от 27.08.2015 N 15, от 28.08.2015 N 17, от 30.09.2015 N 18, от 05.10.2015 N 20, от 19.10.2015 N 21, от 26.10.2015 N 22 и от 28.12.2015 N 27 (товар не оплачен).

Суд первой инстанции, проверив платежные документы, пришел к выводу о том, что сумма основного долга ответчика составляет 1 525 129 руб. 67 коп.

ЗАО "ДСМ" в апелляционной жалобе заявило возражения относительно задолженности в размере 1 463 200 руб. по товарной накладной от 28.12.2015 N 27, ссылаясь на отсутствие оригинала указанного документа.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, в случае отсутствия специального нормативного правового акта, устанавливающего необходимость предъявления только подлинника документа, а также при отсутствии в деле не тождественных копий.

В спорной товарной накладной содержится подпись лица, получившего товар, а также печать ответчика (т. 1, л. 58).

О фальсификации представленной копии товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств того, что печать неправомерно выбыла из законного владения ответчика, последний не представил.

Более того, факт отгрузки товара на сумму 1 463 200 руб. нашел свое отражение в акте сверки (т. 1, л. 68).

Довод апеллянта о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, не обладающим соответствующими полномочиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия у главного бухгалтера соответствующих полномочий.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом характера отношений сторон, а также основных функций бухгалтера, оснований полагать, что главный бухгалтер ответчика не имел полномочий на подписание акта сверки расчетов, у суда не имеется.

Кроме того, акт сверки также содержит оттиск печати ЗАО "ДСМ", который последним не оспорен.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

На основании указанной нормы истцом ответчику начислены проценты на общую сумму 283 153 руб. 03 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком платежи зачтены истцом с нарушением положений, установленных пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ.

По расчетам суда первой инстанции сумма процентов за спорный период составила 238 370 руб. 71 коп.

Оснований не согласится с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года по делу N А13-16009/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев