Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11584/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-35581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Н.В. Нарышкиной Н.В., Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (взыскателя - ИП Афлатова А.Х.): представитель не явился,

от заинтересованного лица (должника - ООО "Гранэкспорт"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича (ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017А32-35581/2016,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Висма" (ОГРН 1092361000786 ИНН 2361002507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ОГРН 1132310005376 ИНН 2310169794)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Висма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22010400 руб., неустойки в размере 19501201,40 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висма" взыскано 22010400 руб. долга, 19457193, 60 руб. неустойки, 92997 руб. расходов по оплате государственной госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" в доход федерального бюджета взыскано 107003 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Висма" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича.

10.05.2017 взыскателю (ИП Афлатову А.Х.) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017.

15.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество также просило суд приостановить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 до рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 суд приостановил исполнительное производство по исполнению решения суда от 31.01.2017 по делу N А32-35581/2016 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35581/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Афлатов Азиз Хусанович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявление ответчика и приостанавливая исполнительное производство, суд сослался на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327 АПК РФ и пп.1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, на момент вынесения определения от 23.05.2017 исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, ответчик не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следовало приостановить исполнительное производство. Фактически, ходатайство ответчика было направлено на приостановление действий оспариваемого судебного акта, вступившего в законную силу, то есть на обеспечение заявленного требования. Приостановление исполнение решения суда, вступившего в законную силу, является исключительной обеспечительной мерой и находится в исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель (взыскатель - ИП Афлатова А.Х) и заинтересованное лицо (должник - ООО "Гранэкспорт") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гранэкспорт" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35581/2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года по делу N А32-35581/2016.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановил исполнительного производства по исполнению решения суда до рассмотрения заявления ООО "Гранэкспорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35581/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло повлечь ущемление прав и законных интересов должника. В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов ответчика до принятия судебного акта по заявлению ООО "Гранэкспорт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что приостановление исполнение решения суда, вступившего в законную силу, является исключительной обеспечительной мерой и находится в исключительной компетенции суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, по сути, заявление ООО "Гранэкспорт" направлено на приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Гранэкспорт" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32- 35581/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд возобновил исполнительное производство по исполнению решения суда от 31.01.2017, приостановленное определением от 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-35581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев