Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-14261/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А26-9971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015 N 237;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14261/2017) Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу N А26-9971/2016 (судья Богданова О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Сорока"

к 1) Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

2) закрытое акционерное общество "СтройСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Сорока", (далее - истец, ООО "Промо-агентство "Сорока") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик-1, Банк) и закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (далее - ответчик-2, ЗАО "СтройСервис") о взыскании солидарно 503 768 руб. 28 коп., из которых 356 170 руб. ущерба, причиненного залитием помещений N 21, 22, 22а, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, 5957 руб. 43 коп. стоимости проведенной оценки ущерба; 92 362 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.11.2013 по 03.11.2016, 49278 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 03.11.2016, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчиков 102 407 руб. 16 коп., из них: 5957 руб. 43 коп. - стоимость проведенной оценки ущерба, 96 449 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2013 по 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу ООО "Промо-агентство "Сорока" (ОГРН: 1061001005240, ИНН: 1001173142) взыскана сумма в размере 12 866 руб. 43 коп., в том числе: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб., сумма стоимости оценки в размере 5957 руб. 43 коп.; сумма расходов по уплате госпошлины в размере 511 руб. 64 коп., а также сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1382 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ЗАО "СтройСервис" отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк сослался на отсутствие доказательств безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты прав требования, переданных по договору от 29.09.2016 от ООО "Дивайс" к ООО "Промо-агентство "Сорока", что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о мнимости указанной сделки либо ее притворности, при этом суд первой инстанции неверно оценил сделку об уступке прав требований, явившейся основанием для предъявления иска именно ООО "Промо-агентство "Сорока", посчитав ее оспоримой, и в отсутствие встречного иска Банка о признании оспоримой сделки недействительной не принял данные возражения Банка во внимание.

Кроме того, Банк указал, что представленными в материалы дела доказательствами не доказана вина Банка в причинении вреда имуществу истца, при этом согласно акту осмотра объекта от 11.11.2013 залитие помещения Банка произошло в связи с разрывом шарового крана на подводке к радиатору, который является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за состояние которого несет управляющая организация, то есть ЗАО "СтройСервис".

Также Банк сослался на то, что представленный в обоснование требований отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23.09.2016 N 363, составленный ООО "Петро Оценка", не является надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба в результате события, произошедшего 06.11.2013, поскольку отчет составлен без осмотра поврежденного имущества (по предоставленным оценщику истцом фотографиям) и содержит экспертную оценку лишь о стоимости уже совершенного ремонта, при этом производство самих работ, затраты на материалы документально не подтверждены, платежные документы по их оплате, счета, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ отсутствуют.

31.07.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ЗАО "СтройСервис" на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Промо-агентство "Сорока" и ЗАО "СтройСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период Банку на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения дополнительного офиса N 4, расположенные на первом этаже 5-этажного дома, площадью 74,2 кв.м., по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.3.

В собственности ООО "Дивайс" находятся нежилые помещения общей площадью 295,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже по адресу:

г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.3.

Помещению ООО "Дивайс" 06.11.2013 причинен ущерб в результате затопления, о чем свидетельствует акт от 06.11.2013, составленный представителями ООО "Дивайс", Банка, управляющей организации и ЗАО "СК АСК-Петербург".

29.09.2016 между ООО "Дивайс" (цедент) и ООО "Промо-агентство "Сорока" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Дивайс" уступило ООО "Промо-агентство "Сорока" право требования денежной суммы в размере 362 127 руб. 43 коп. (356 170 руб. за причиненный ущерб и 5957 руб. 43 коп. за проведенную оценку) к Банку.

Письмом от 02.11.2016 ООО "Дивайс" уведомило Банк о произведенной уступке права требования.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Промо-агентство "Сорока" обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с перечислением в ходе судебного разбирательства платежным поручением N 245160 от 15.12.2016 со счета страховой компании на счет истца суммы страхового возмещения в размере 356 170 руб. требования ООО "Промо-агентство "Сорока" были уточнены.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Банка 5957 руб. 43 коп. стоимости оценки, 6909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1382 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям). Требования ООО "Промо-агентство "Сорока" к ЗАО "СтройСервис", оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с недоказанностью вины ЗАО "СтройСервис" в причинении убытков, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае помещениям, принадлежащим ООО "Дивайс" и находящемуся в них имуществу, были причинены повреждения в результате протечки батареи в помещении филиала Банка ВТБ 24 по адресу: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.3, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.11.2013., составленным представителями ООО "Дивайс", Банка, управляющей организации и ЗАО "СК АСК-Петербург".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что залив помещения произошел в результате аварии на общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за которое несет ЗАО "СтройСервис", являющееся управляющей организацией. Ссылка Банка на акт от 11.11.2013 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из текста данного акта однозначно не следует, что комиссией установлен разрыв шарового крана, так как в нем речь идет о поступившем телефонном звонке с указанием на разрыв шарового крана, при этом сам акт составлен спустя 5 дней с момента затопления помещения.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненные убытки, и надлежащим ответчиком по делу обоснованно признан Банк.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом ООО "Петро оценка" от 23.09.2016, согласно которому размер ущерба составил сумму в размере 356 170 руб., которая после получения Банком отчета ООО "Петро Оценка" была перечислена со счета страховой компании на счет истца (платежное поручение N 245160 от 15.12.2016).

Стоимость услуг по оценке составила 5957 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлены договор N 1/16-27 от 13.09.2016, акт выполненных работ от 13.09.2016, соглашение о зачете встречных требований от 13.09.2016.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего спора Банком не заявлялось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что отчет стоимости причиненного ущерба, подготовленный ООО "Петро Оценка", является ненадлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или ошибочности выводов эксперта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы истца в размере 5957 руб. 43 коп. в качестве оплаты отчета, составленного ООО "Петро Оценка", являются убытками истца подлежащим возмещению за счет ответчика-1 по правилам статьи 15 ГК РФ.

Довод Банка о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как основано на договоре уступки права требования от 29.09.2016, который фактически является ничтожной сделкой, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор уступки права требования от 29.09.2016 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не подлежит удовлетворению в полном объеме требование ООО "Промо-агентство "Сорока" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2013 по 15.12.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления ВС РФ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившим силу в связи с принятием Постановления ВС РФ N 7.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Промо-агентство "Сорока" о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 06.11.2013 по 15.12.2016, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом с учетом из принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов относительно удовлетворенных требований, сумма судебных издержек подлежит пересчету и составляет 640 руб. 20 коп.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу N А26-9971/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН: 1027739207462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Сорока" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, ОГРН: 1061001005240) сумму стоимости оценки в размере 5 957 руб. 43 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 237 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 640 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Сорока" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, ОГРН: 1061001005240) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9003 руб., уплаченную платежным поручением N 178 от 03.11.2016."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Сорока" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, ОГРН: 1061001005240) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН: 1027739207462) сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1610 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина