Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-28833/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-25325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-25325/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ИНТЕРМЕД"

к Департаменту городского имущества

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, содержащегося в письме N 33-5-65253/16-(0)-2 от 25.10.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Фаизов Е.Л. по дов. от 07.11.2016;
от заинтересованного лица:	Бавыкина Л.С. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМЕД" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества (далее- ответчик) в предоставлении государственной услуги, содержащегося в письме N 33-5-65253/16-(0)-2 от 25.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Интермед" заключен договор аренды от 03.06.2008 г. N 01-00815/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 532,1 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, пер. Гжельский, дом 1/25, стр.1.

27.04.2016 года Заявитель обратился в Департамент с запросом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

19.09.2016 Общество получило проект договора купли-продажи указанного выше нежилого здания и земельного участка площадью 765 кв.м, на котором оно расположено, на согласование.

В проекте договора обозначена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 87 668 000 рублей, определенная на основании отчета от 10.08.2016 N 76-16Б/94 об оценке рыночной стоимости.

Указанный отчет выполнен оценочной компанией ООО "АБН-Консалт", проверен НИ СРО "СВОД" (экспертное заключение от 17.08.2016 N 2823/С-16) на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области госзакупок.

Общество проект договора купли-продажи указанных нежилого здания и земельного участка согласовало с протоколом разногласий, в части цены выкупаемых объектов недвижимости.

В протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи Обществом указана цена выкупаемых объектов в размере 39 168 274 рублей.

Указанная цена в представленном ООО "ИНТЕРМЕД" проекте договора купли-продажи с протоколом разногласий основана на отчете об оценке данных объектов недвижимости, заказчиком которого не являлся Департамент.

Учитывая приведенные обстоятельства, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом N 33-5-65253/16-(0)-2 от 25.10.2016 г.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы судебного и исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Департамент организовал в соответствии с требованиями указанного закона оценку рыночной стоимости объектов недвижимости заявленных к выкупу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством порядке.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее- Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не нарушено норм материального права при отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку, в силу действующего законодательства, разногласия по размеру цены имущества, приобретаемого в рамках Закона N 159-ФЗ, подлежат разрешению в самостоятельном судебном процессе.

Кроме того, судом учтено, что 08.12.2016 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Гжельский, д. 1/25, стр. 1, и земельного участка площадью 765 кв. м, на котором оно расположено, в соответствии со ст.ст.445, 446 ГК РФ.

Заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-244736/16. В рамках указанного дела судом назначена судебная оценочная экспертиза.

После рассмотрения указанного спора Заявитель не лишен права вновь обратиться к Департаменту с заявлением о выкупе указанного имущества.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-25325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова