Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-10430/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-30396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-30396/17 по исковому заявлению АО "Протвинское энергетическое производство" к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

при участии в заседании:

от истца - Саражина М.В. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика - Ильиных Е.В. по доверенности от 22.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании 3 137 201,04 руб. долга по оплате за оказанные по договору N 166-В/10-6 от 27.11.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 112 102,02 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 (с учетом определения от 31.07.2017 об исправлении опечатки) требования АО "Протвинское энергетическое производство" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе унитарного муниципального предприятия "Водоканал", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "Протвинское энергетическое производство" (ресурсоснабжающая организация) на основании заключенного с ответчиком договора N 166-В/10-6 от 27.11.2014 за период с декабря 2016 года по январь 2017 года оказало унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (абонент) услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 137 201,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 70-75).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан производить перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором, по оплате за оказанных услуг в сумме 3 137 201,04 руб..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика подтверждена универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 70-75), и расчетом задолженности.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил 112 102,02 руб. пени за период с 01.02.2017 по 05.06.2017 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15.3 договора, представил расчет.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента оплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставляемых услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании, в котором истец увеличил размер исковых требований в части пени, не участвовал, а суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, не отложил рассмотрение дела с целью направления указанного ходатайства ответчику, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований истцом был надлежащим образом отправлено ответчику 05.06.2017. Доказательства направления были представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как сумма пени была правомерно увеличена истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу N А41-30396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина