Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34974/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-237297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миррея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года

по делу N А40-237297/16, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миррея"

третьи лица: ООО "УК Феникс", ООО "УК "Нахабино-Ясное"

о взыскании денежных средств в сумме 580.930 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Миррея" о взыскании денежных средств в сумме 580.930 руб. 49 коп., составляющих: 564.632 руб. 59 коп. - основной долг по оплате поставленной электроэнергии в рамках действия договора с исполнителем коммунальных услуг N 87807315 от 25.08.2014 г., 16.297 руб. 90 коп. - неустойка за период с 22.06.2016 г. по 30.11.2016 г., а так же неустойка по день исполнения денежного обязательства.

Определением от 15.03.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК Феникс", ООО "УК "Нахабино-Ясное"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Миррея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Миррея" заключен Договор с ИКУ N 87807315 от 25.08.2014 г, по условиям котрого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2016 г. на общую сумму 564.632,59 руб. В подтверждении Истцом представлен Акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 564.632 руб. 59 коп. Доказательств оплаты Ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий договора и п.п. 49-51 Основных положений, не уведомил истца о необходимости расторжения договора, а продолжал потреблять электроэнергию. Согласно абз. 2 п. 51 Основных положений при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Учитывая, что в спорный период условия договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законом порядке, то в силу ст. 425 ГК РФ данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора.

В связи с отсутствием доказательств исполнения Ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости полученной электроэнергии, суд первой инстанции признал ООО "Миррея" обязанным лицом перед ПАО "Мосэнергосбыт" по исполнению денежных обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 564.632 руб. 59 коп. задолженности по договору с исполнителем коммунальных услуг N 87807315 от 25.08.2014 г. удовлетворил.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере 16.297 руб. 90 коп. за период с 22.06.2016 г. по 30.11.2016 г., а также за период с 01.12.2016 г., начисленную на сумму основного долга по дату фактической оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, представлен расчет.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-237297/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миррея" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко