Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-15062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А42-2255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: представитель Коровина Е.А. по доверенности N 07/02-2017 от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15062/2017) Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 г. по делу N А42-2255/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ" податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 026V за январь 2017 года в сумме 4 987 887 руб. 42 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ-190 "О теплоснабжении") за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 152 610 руб. 17 коп. и неустойки с 04.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку АО "ГУ ЖКХ" приобрело тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг Министерству обороны РФ, то в отношении ответчика при расчете законной неустойки необходимо применять положения п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении", а не п.9.1 как это сделал в своем расчете истец.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в январе 2017 года истец (Теплоснабжающая организация) во исполнение договора N 026V от 28.01.2016 (далее - Договор) обеспечивал теплоснабжение объектов ответчика.

Расчетным периодом по договору признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 10.1., 10.2. и 10.4. договора).

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Истец своевременно направил счет-расчет, счет-фактуру и расшифровку к счету, указанные документы поступили ответчику 14.02.2017, что подтверждается входящей отметкой ответчика на сопроводительном письме.

Поскольку оплата долга за январь 2017 года ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском в том числе о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

При этом отклоняя соответствующие доводы ответчика о необходимости расчета неустойки на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении", который предусматривает начисление неустойки для управляющих организаций, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно приложениям к договору N 026V тепловая энергия поставлялась в административные здания, а не подавалась в жилые многоквартирные дома, при том, что и сам статус АО "ГУ ЖКХ" как исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого имущества, находящегося в ведении Минобороны России, также не может определять размер неустойки, поскольку базисным показателем при расчете ее размера будут являться согласованные точки поставки тепловой энергии, а не статус ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что истец правомерно начислил неустойку на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении", отсутствие оснований для применения которого ответчик не доказал, и - в частности - надлежаще не доказал наличия у него в управлении многоквартирных жилых домов в соответствии с договором, что могло бы влечь применение к нему п.9.3 указанной статьи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с ответчика в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 г. по делу N А42-2255/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина