Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9055/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А76-28250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регалия", акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2018 по делу N А76-28250/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регалия" - Николаева Г.В. (доверенность от 18.10.2017), Галеева И.Н. (доверенность от 25.04.2018),

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" - Богданова Н.В. (доверенность от 27.02.2018 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Регалия" (далее - ООО "Регалия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие "105" (далее - ОАО "ДЭП N 105", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 07/2016-2 от 17.07.2016 в размере 1 666 612 рублей, неустойки в размере 422 633 рубля 81 копейки.

Решением арбитражного суда от 12.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ДЭП N 105" в пользу ООО "Регалия" взыскано 912 592 руб. задолженности, 54 082 руб. пени, а также 19 807 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО "Регалия" в апелляционной жалобе просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель указывает, что полномочия Ершова А.А. и Горшкова А.С. по приемке топлива явствовали из обстановки, в которой они действовали. Асфальтобетонные заводы, на которые производилась поставка топлива, находились во владении ответчика. Приемка топлива до спорных поставок осуществлялась в таком порядке неоднократно. Ответчик принимал и оплачивал 5 поставок истца на АБЗ в г. Юрюзань. В материалы дела представлены доказательства приобретения топлива истцом для его последующей поставки ответчику. Асфальтобетонный завод имеет средства контроля и измерения массы и объема завозимого топлива. Сотрудники завода отвечали за объем полученного топлива. Суд необоснованно снизил размер неустойки. Суд не принял во внимание, что ответчик, злоупотребляя своим поведением, отрицал факты поставки топлива истцом, что привело к затяжному судебному разбирательству.

ОАО "ДЭП N 105" в апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Податель указывает, что к отношениям сторон в 2017 году не применимы условия договора N 07-/2016-2 от 17.06.2016. Копия УПД N 22 от 15.07.2017 не может являться подтверждением поставки на сумму 456 288 руб. Какой-либо учет автотранспорта и поставленной продукции Тимофеев С.В. не вел. Копия УПД N 25 от 24.07.2017 на сумму 456 304 руб. также не является подтверждением поставки. Тебеньков М.В. находится в сговоре с Таюповым А.М., он самовольно проставил подписи в счете-фактуре УПД N 25 от 24.07.2017. ООО "Регалия" не представлены допустимые доказательства того, что АО "ДЭП 105" товар, указанный в УПД, принят.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, с решением суда не согласны в указанных частях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/2016-2 от 17.07.2016 и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 от 17.07.2016 и от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В дополнительных соглашениях к договору N 1 от 17.07.2016 и N 2 от 27.07.2016 сторонами согласовано наименование, цена за единицу товара, способ доставки, а также порядок оплаты - в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 16-17).

Во исполнение положений указанного договора истец в период с 12.07.2017 по 26.07.2017 поставил ответчику согласованный договором и дополнительными соглашениями к нему товар.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 4 478 068 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1619 от 10.05.2017, N 2342 от 15.06.2017, N 2589 от 29.06.2017, N 2839 от 06.07.2017, N 2994 от 14.07.2017, N 3188 от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 89-94).

В срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2017 с просьбой уплаты задолженности и указанием на возможность начисления договорной неустойки, которая оставлена адресатом без ответа (т. 1 л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия товара на сумму 912 592 руб. работниками ОАО "ДЭП N 105", полномочия которых явствовали из обстановки. Также суд пришел к выводу о том, что факт поставки на общую сумму 757 020 руб. (427 770 руб. + 326 250 руб.) истцом не доказан. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, критерия соразмерности, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил сумму неустойки в размере 54 082 руб., рассчитанной исходя из применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 17.07.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности с дополнительными соглашениями, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара, поставленного по УПД N 22 от 15.07.2017, N 23 от 17.07.2017, N 24 от 24.07.2017, N 26 от 26.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что по УПД N 22 от 15.07.2017 осуществлена поставка на сумму 456 288 рублей, подписан Тимофеевым (т. 1 л.д. 18); по УПД N 25 от 24.07.2017 осуществлена поставка на сумму 456 304 руб., подписан Тебеньковым (т. 1 л.д. 25, оборот).

Согласно объяснениями директора ОАО "ДЭП N 105" Кузнецова А.Н. (т. 1 л.д. 110) Тимофеев С. и Тебеньков М. работали в спорный период у ответчика на приеме топлива.

Из объяснений Тимофеева С.В. (т. 1 л.д. 139) следует, что данное лицо работало в ОАО "ДЭП N 105", принимало топливо и осуществляло его слив, ставило свою подпись за приемку продукции.

В объяснениях Тебенькова М.В. (т. 1 л.д. 111) также содержатся сведения о том, что данное лицо работало в ОАО "ДЭП N 105", принимало топливо и проставляло свою подпись в документах.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Подписание УПД работником ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта принятия товара на сумму 912 592 руб. по УПД N 22 от 15.07.2017, УПД N 24 от 24.07.2017 работниками ОАО "ДЭП N 105", полномочия которых явствовали из обстановки, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 912 592 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ДЭП N 105" направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком оспаривается факт поставки товара по УПД N 23 от 17.07.2017 на сумму 427 770 рублей (т. 1 л.д. 25), по УПД N 26 от 26.07.2017 на сумму 326 250 рублей (т. 1 л.д. 26).

Суд верно установил, что из УПД N 23 от 17.07.2017 и УПД N 26 от 26.07.2017 следует, что в графе "груз принял" стоят подписи Горшкова А.С. и Ершова А.А.

Из объяснений указанных лиц (т. 1 л.д. 114, 115) усматривается, что они не являются работниками ОАО "ДЭП N 105", получают заработную плату в МУП "МПОЭ" г. Трехгорного; свое присутствие на территории ответчика объясняют тем, что ответчик арендовал предприятие асфальтобетонного завода (АБЗ); отмечают, что подписали счета-фактуры по просьбе директора истца спустя несколько недель после принятия машин с топливом; поясняют, что поставленное топливо было выработано не в полном объеме, в связи с чем, четыре куба было возвращено обществу "Регалия". Доверенности на указанных лиц не представлены.

Согласно доводам искового заявления, а также пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, передача товара по договору указанным лицам осуществлялась на основании устной договоренности между покупателем и поставщиком.

Ответчик наличие такой договоренности отрицает.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Горшкова А.С. и Ершова А.А. полномочий на принятие товара от имени ответчика, а также о том, что сделка по получению товара по УПД N 23 от 17.07.2017 и УПД N 26 от 26.07.2017 заключена от имени и в интересах ответчика.

Доказательств одобрения действий указанных лиц материалы дела не содержат.

Суд также верно принял во внимание и учел объяснения принявших товар Горшкова А.С. и Ершова А.А. о том, что поставленное топливо в объеме четырех кубов было возвращено обществу "Регалия", в связи с чем, отсутствует возможность доподлинно установить объемы фактически поставленного ответчику товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец неоднократно отгружал топливо ответчику, которое принимали Горшков А.С. и Ершов А.А. по N N УПД 12, 15, 17, 19, 20, опровергаются материалами дела, поскольку в указанных УПД в графе "товар (груз)" получил стоит подпись Хасанова Д.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части также не принимаются судом, поскольку не опровергают указанных выводов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 422 633 руб. 81 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 422 663 руб. 81 коп. за период с 21.04.2017 по 06.09.2017 исходя из ставки 0,3 % в день (л.д.84).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд исходил из явной несоразмерности заявленного размера пени, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отклоняя их, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции суда факта.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановления N 7 неустойка в зависимости от способа своего исчисления подразделяется на штраф, размер которого устанавливается в договоре в твердой сумме либо в такой сумме его позволяют исчислить условия обязательства, и пени, представляющей собой периодически начисляемый платеж.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанций.

Поэтому вопрос о снижении заявленной неустойки разрешен судом в пределах своей компетенции. Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд установил, что отсутствуют доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора. Также судом учтен период просрочки исполнения обязательства и частичная оплата ответчиком поставленного товара.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере, то есть до 54 082 руб.

Оснований для вывода о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2018 по делу N А76-28250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регалия", акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко