Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10163/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-17/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинова А.Р. (доверенность от 03.07.2017),

представитель Палаты имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Дегтярева Сергея Валентиновича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общество с ограниченной ответственностью "Пирс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-17/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к Палате имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района (ОГРН 1061677000582, ИНН 1652011737), г. Чистополь,

к Дегтяреву Сергею Валентиновичу, г. Чистополь,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс", г.Чистополь,

о признании недействительным дополнительного соглашения, распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, антимонопольный орган, Татарстанское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района (далее - Палата), к Дегтяреву Сергею Валентиновичу о признании недействительным дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 10.12.2010 N ТО 11-071-1640, о признании недействительным распоряжения от 18.03.2014 N 205, об обязании Дегтярева С.В. вернуть муниципальное имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:54:080201:27 общей площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Энгельса, 107-а, в муниципальную собственность (т.1 л.д.4-7,99).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Пирс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу N А65-17/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.136-138).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка.

Соглашение о продлении договора в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной ЗК РФ, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции (л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Палаты, Дегтярева С.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.09.2016 N 02/345-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка МКУ "Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан".

В результате проведения проверки Татарстанским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

10.12.2010 на основании постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан N 1631 от 09.12.2010, между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и гражданином Дегтяревым С.В. заключен договор аренды земельного участка NТО 11-071-1640 от 10.12.2010 с кадастровым номером 16:54:080201:27 общей площадью 63,0 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Энгельса, 107-а, для строительства нежилого строения (магазина).

18.03.2014 в связи с обращением гр. Дегтярева СВ. на основании распоряжения N 205 от 18.03.2014, между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и гражданином Дегтяревым СВ. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N Т011-071-1640 от 10.12.2010 с кадастровым номером 16:54:080201:27 общей площадью 63,0 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Энгельса, 107-а, в связи с введением в эксплуатацию нежилого строения (магазина) до 09.12.2016.

Полагая, что действия Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан по продлению договора аренды вышеуказанного земельного участка были выполнены с нарушением земельного законодательства, без проведения торгов и публикации информационных сообщений о предоставлении земельных участков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании приказа от 05.09.2016 N 02/345-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно п. 4 акта проверки следует, что в действиях Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в непроведении торгов, не опубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:54:080201:27 общей площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Энгельса, 107-а, на котором введено в эксплуатацию нежилое строение (магазин), при продлении срока действия договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

10.12.2010 на основании постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан N 1631 от 09.12.2010 между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Дегтяревым СВ. был заключен договор аренды земельного участка N Т011-071-1640 от 10.12.2010 с кадастровым номером 16:54:080201:27 общей площадью 63,0 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Энгельса, 107-а, на котором построено и введено в эксплуатацию нежилое строение (магазин).

18.03.2014 года, в связи с обращением гр. Дегтярева СВ., на основании распоряжения N 205 от 18.03.2014, между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Дегтяревым С.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N Т011-071-1640 от 10.12.2010 с кадастровым номером 16:54:080201:27 общей площадью 63,0 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Энгельса, 107-а, для строительства нежилого строения (магазина) до 09.12.2016.

По мнению заявителя, Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан не вправе была продлевать договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов и публикации информационных сообщений о предоставлении земельных участков.

Возражая на требования антимонопольного органа, Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан указала, что при продлении договора аренды земельного участка публичные процедуры не производились в связи с наличием объекта недвижимости на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2014 за N 01/004/2014-30147, магазин общей площадью 57,1 кв.м., право собственности на который оформлено 31.08.2011, свидетельство N16-16-45/035/2011-064.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы антимонопольного органа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции, действующей до 01.03.2015, далее - ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствие с пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 22 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что с 31.08.2011 Дегтярев С.В. является собственником магазина, расположенного на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 107А, кадастровый N 16:54:080201:27, свидетельство о праве собственности N16-16-45/035/2011-064 от 31.08.2011 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т.1 л.д.101).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, Дегтярев С.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ имел исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, поэтому заключение договора аренды с Дегтяревым СВ. без проведения торгов соответствует подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 N 006-5369/2015 по делу N А65-9571/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 N Ф06-3847/2015 по делу N А55-11104/2015).

В пункте 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подчеркнуто, что "преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что издание Палатой распоряжения N 205 от 18.03.2014 "О продлении срока аренды земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул. Энгельса, д. 107-а" не противоречит закону.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на нормы Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2015 года, поскольку заявителем не учтено, что договор аренды земельного участка NТО 11-071-1640 заключен 10.12.2010, а Соглашение о продлении срока его действия NТО 11-114-2334 заключено 15.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Воля сторон (Палаты и Дегтярева С.В.) на заключение договора аренды земельного участка была сформирована и выражена при подписании договора аренды N ТО 11-071-1640 от 10.12.2010, а на продление срока действия договора аренды - при подписании Соглашения N ТО 11-114-2334 от 15.04.2014, то есть до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения конкурсов и аукционов.

Следовательно, нормы Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2015 года, на действие договора аренды N ТО 11-071-1640 от 10.12.2010 и Соглашения N ТО 11-114-2334 от 15.04.2014 не влияют до момента окончания исполнения обязательств по договору аренды N ТО 11-071-1640 от 10.12.2010.

Как следует из выписки из ЕГРП, гражданин Дегтярев С.В. после оформления 31.08.2011 права собственности на магазин (т.1 л.д.101), 01.05.2013 сдал его в аренду ООО "Пирс", о чем 18.06.2013 в единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 N 001-1209/2016 по делу N A79-7489/2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-17/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов