Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-15899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-6251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РСТ": Макаров М.В. - дов. от 21.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2017 года по делу N А60-29075/2016,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-29075/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогея" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4110905 руб. 64 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест" (ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179),

установил:

15.06.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест" (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов К.И.

21.10.2016., то есть в установленный ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апогея" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4110905 руб. 64 коп., из которых 3193000 руб. 00 коп. - задолженность по соглашению о расторжении договоров от 05.11.2013 г., 917905 руб. 64 коп. - проценты, начисленные на основании п. 3 соглашения за период с 05.11.2013 г. по 19.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в размере 3193000 руб. 00 коп. - основного долга, 917905руб.руб.64 коп. - проценты в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала-Инвест" (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Проценты в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после взыскания суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Строительное управление РСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО "Апогея" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы об установлении давности создания документа - соглашения от 05.11.2013 г.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом определении судом не исследованы все фактические обстоятельства правоотношений "Должника" и "Заявителя" на основании которых заявлены требования. Как следует из оспариваемого определения "Должником" и "Заявителем" были заключены договоры купли-продажи от 12.07.2012 N 201206/13 и от 23.07.2012 N 201206/14. В соответствии с ними "Должник" обязуется передавать в обусловленный срок в течение срока действия указанных договоров заказываемый "Заявителем" товар (детские сухие молочные смеси - наименование, количество, цена, согласно приложению N 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях этого договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора указано, что на основании полученного заказа продавец оформляет накладную, в которой указываются согласованные с покупателем:

ассортимент, количество, стоимость товара, что считается письменным согласованием условий договора. Покупателю было необходимо не только приобрести товар, но и приобрести товар в определенном количестве и по определенной стоимости и согласованном ассортименте, а не на всю сумму и сколько получится.

Однако пункт п. 2.1 представленного "Заявителем" договора, в котором сторонами согласована 100% предоплата, противоречит п. 1.4 этого же договора. В связи с указанными несоответствиями "Конкурсный кредитор" возражал против включения в реестр требований кредиторов, настаивая, что поставка товара осуществлена "Должником" в адрес "Заявителя".

Это, по мнению заявителя, следует из платежного документа N 4 от 16.07.2012 на основании которого "Заявитель" производил оплату в размере 500 000,00 руб., а затем "Должник" осуществлял поставку партии, далее оплата была произведена платежным поручением N 12 от 30.07.2012 в размере 1 750 000 руб., N18 от 30.11.2012 - 30 000 руб., N19 от 04.12.2012 - 13 000 руб., N 5 от 23.07.2012 - 900 000 руб.

После поступления каждой суммы стороны согласовывали количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара и "Должник" осуществлял поставку. Иное объяснение, в ситуации, когда "Заявитель" в течение длительного периода (с июля по декабрь 2012 г.) перечисляет денежные средства, но при этом не получает необходимый ему товар в согласованном количестве и ассортименте противоречит принципам разумности и целям извлечения прибыли юридическим лицом.

В течении 1,5 лет с момента заключения указанных договоров "Заявитель" не предпринимает мер для взыскания задолженности ( с июля 2012 по ноябрь 2013 г.)

Кроме того, "Заявителем" не представлены акты сверки задолженности на момент предъявления требования, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие существование задолженности на момент предъявления документов в суд, сведения об исчисленном и уплаченном налоге на проценты от заемного обязательства, сведения из учетной политики в соответствии с которой, указанная задолженность не списана как безнадежная ко взысканию, иные финансовые документы однозначно свидетельствующие о наличии неисполненного обязательства.

"Заявитель" не представил сведения о поставщиках, которые предоставили ему товар вместо "Должника", о его количестве, цене, ассортименте. Отсутствует информация о неустойке, предъявленной должнику за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд обязал должника ООО "Кольцо Урала-Инвест" ИНН:6670171179 представить бухгалтерскую и иную документацию подтверждающую наличие задолженности, надлежащим образом отраженную в документах в соответствии с ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете". С сентября 2016 г. и до настоящего момента (5 месяцев) "Должником" указанная информация не представлена. "Конкурсный кредитор" лишен возможности ознакомиться с его финансово-хозяйственной деятельностью, получить объективные сведения о наличии неисполненных обязательств. Следовательно, выводы суда в оспариваемом определении о злоупотреблении правом "Конкурсным кредитором" и затягивании им судебного заседания не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По информации, предоставленной ООО "Строительное управление РСТ" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "Апогея" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с 2013 г. Бухгалтерские балансы ООО "Апогея" за 2013, 2014, 2015 гг. не содержат сведений о наличии задолженности ООО "Кольцо Урала-Инвест" перед кредитором. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что при подаче заявления о включении в реестр требований ООО "Апогея", являющегося аффилированным с должником лицом, допущено злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела копии бухгалтерских балансов ООО "Апогея" за 2012 - 2014 гг.

От временного управляющего Долгова К.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы согласен, просит отменить определение суда от 05.02.2014, вынести новый судебный акт.

Также временным управляющим Долговым К.И. в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которым по его сведениям ООО "Апогея" не занималось продажей оптом и в розницу молочных смесей и никогда не имело точек продаж такой продукции, у должника имелись государственные контракты с Министерством здравоохранения Свердловской области на поставку товаров для государственных нужд от 08.06.2012, от 05.12.2012, от 18.12.2012, в том числе сухой лечебной гипоаллергенной смеси на основе гидрализата козеина Нутрамиген Лепил 2, в подтверждение чего представлены товарные накладные на поставку указанного товара, платежные поручения об его оплате. Данные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

ООО "Апогея" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы и назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", эксперту Топилину Сергею Васильевичу; производство по апелляционной жалобе кредитора ООО "Строительное управление РСТ" приостановлено до 04.07.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по ходатайству экспертной организации производство экспертизы продлено, назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 08 августа 2017 года на 16 час. 00 мин.

28.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта по результатам судебно-технической экспертизы давности создания документа N 435/17 от 18.07.2017 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей: Романова В.А., Даниловой И.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте в судебного заседания.

Представитель ООО "Строительное управление РСТ" в судебном заседании считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Учитывая, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, указанные в определении от 02.05.2017 устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Кредитор ООО "Апогея" в суд не явился, представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и проведенному экспертному исследованию. Дата проставления печатей в соглашении о расторжении договоров от 05.11.2013 не свидетельствует о дате составления документа, поскольку печати возможно были проставлены позже. Из соглашения следует, что оно вступает в силу с момента подписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником подписаны следующие договоры:

- от 12.07.2012 г. купли-продажи N 201206/13 (далее договор), согласно которому продавец (должник) обязуется передавать в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем (кредитор) товар (детские сухие молочные смеси - наименование, количество, цена, согласно приложению N 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). В п. 1.4 договора указано, что на основании полученного заказа продавец оформляет накладную, в которой указываются согласованные с покупателем: ассортимент, количество, стоимость товара, что считается письменным согласованием условий договора.

- от 23.07.2012 г. купли-продажи N 201206/14 (далее договор), согласно которому продавец (должник) обязуется передавать в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем (кредитор) товар (детские сухие молочные смеси - наименование, количество, цена, согласно приложению N 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). В п. 1.4 договора указано, что на основании полученного заказа продавец оформляет накладную, в которой указываются согласованные с покупателем: ассортимент, количество, стоимость товара, что считается письменным согласованием условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2.1 договоров сторонами согласована 100% предоплата 2293000 руб. 00 коп. (по договору N 201206/13) и 900000 руб. 00 коп. (по договору 201206/14).

Предоплата осуществлена в указанном размере, что подтверждается по договору от 12.07.2012 г. платежными документами N 4 от 16.07.2012 г. - 500 000,00 руб., N 12 от 30.07.2012 г. - 1 750 000 руб., N18 от 30.11.2012 г. - 30 000 руб., N19 от 04.12.2012 г. - 13 000 руб., по договору от 23.07.2012 г. - п/п. N 5 от 23.07.2012 г. - 900 000,00.

05.11.2013 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договоров, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении с 05.11.2013 г. договоров купли продажи от 12.07.2013 г. N 201206/13 и от 23.07.2013 г. N 201206/14 (п. 1 соглашения).

В п. 2 соглашения установлено, что общий размер обязательств продавца перед покупателем по указанным в настоящем пункте договорам (сумма денежных средств, подлежащих возврату покупателю за все оплаченные и непоставленные товары, указанные в договорах) составляет 3 193 000 руб. 00 коп.

В п. 3 соглашения также указано на то, что продавец обязан уплатить покупателю сумму в размере 3193000 руб. 00 коп. в срок до 05.11.2014 г. При этом с момента заключения настоящего соглашения и до момента фактического возврата на всю сумму подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых.

Как следует, из текста заявления о включении в реестр требования кредиторов должника, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для предъявления требования.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными, должником в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата сумм не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления ООО "Апогея" им в адрес должника по вышеуказанным договорам поставки в качестве предоплаты за товар, который должен был быть поставлен должником, в период с 16.07.2012 г. по 04.12.2012 г. были перечислены денежные средства в сумме 3193000 руб.00 коп.

Фактически обязательства по поставке товара по данным договорам должником не исполнялись. Тем не менее вслед за первым договором поставки был заключен еще один договор. несмотря на задолженность в размере 2293000 руб. 00 коп. денежные средства продолжали перечисляться.

В результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты за неисполненное последним обязательство по передаче товара, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 3193000 руб., которые был обязан возвратить истцу.

Таким образом, право требовать возврата вышеуказанных денежных средств у кредитора ООО "Апогея" возникло на основании пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, начиная с даты перечисления ему соответствующих денежных средств.

Как видно из материалов дела на протяжении периода около четырех лет, с претензиями в адрес должника о возврате денежных средств ООО "Апогея" не обращалось, каких-либо иных мер, направленных на их возврат не предпринимало.

В бухгалтерских балансах ООО "Апогея" задолженность ООО "Кольцо Урала-Инвест" перед ним не отражалась.

В 2012 г. между должником и Министерством здравоохранения Свердловской области имелись действующие государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд от 08.06.2012, от 05.12.2012, от 18.12.2012 во исполнение которых должник фактически поставлял учреждениям здравоохранения молочную смесь.

Из пояснений временного управляющего должника, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что из информации, полученной из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам должника ООО "Кольцо Урала -Инвест" с расчетного счета ООО "АПОГЕЯ" на расчетный счет должника поступали денежные средства. Указанные средства были перечислены должником на расчетный счет ООО "Мид Джонсон Нутришен" ИНН 05857189. Поставка товара по произведенной предоплате была выполнена ООО "Мид Джонсон Нутришен" в полном объеме в адрес должника ООО "Кольцо Урала -Инвест". Поскольку ООО "АПОГЕЯ" и ООО "Кольцо Урала-Инвест" являются взаимозависимыми лицами, то у временного управляющего есть все основания полагать, что обязательство по поставке прекращено реальным исполнением.

Единственным документом, который был подписан между сторонами в указанный период после перечисления спорных денежных средств было соглашение о расторжении договоров от 05.11.2013 г.

ООО "Строительное управление РСТ" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Кроме того, ООО "Строительное управление РСТ" было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата соглашения о расторжении договоров от 05.11.2013, заключенного между ООО "Кольцо Урала-Инвест" и ООО "Апогея", фактической дате создания документа указанной в соглашении ?

2. Имеются ли в соглашении о расторжении договоров от 05.11.2013, заключенном между ООО "Кольцо Урала-Инвест" и ООО "Апогея", признаки искусственного старения ?

В соответствии с заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", полученным по результатам судебно-технической экспертизы давности создания документа N 435/17 от 18.07.2017 г. при ответе на первый вопрос установлено, что дата, указанная в соглашении о расторжении договоров от 05.11.2013, заключенном между ООО "Кольцо Урала-Инвест" и ООО "Апогея" не соответствует фактической дате создания документа. Данный вывод основан на установлении экспертом факта того, что оттиск печати ООО "Апогея" выполнен в период не ранее июля 2016, штрихи подписей непригодны для определения времени их проставления.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривает ООО "Апогея" его представитель в суде первой инстанции не исключил, что спорное соглашение могло быть подписано в иную дату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договоров от 05.11.2013 г. было изготовлено не ранее июля 2016 г. в целях преодоления возможных доводов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о пропуске ООО "Апогея" срока исковой давности. При этом следует отметить, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Апогея" и ООО "Кольцо Урала-Инвест" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку Доев К.М. является единственным участником и руководителем должника и одновременно руководителем и участником ООО "Апогея".

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Перечисление денежных средств ООО "Апогея " в адрес должника осуществлялось истцом в период с 16.07.2012 г. по 04.12.2012 г.

Учитывая, что с заявлением о включении в реестр к должнику по настоящему делу истец обратился только 21.10.2016, срок исковой давности является пропущенным, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Апогея " о том, что соглашением от 05.11.2013 г. его заверение печатями не предусмотрено, а более позднее проставление подписей экспертом не установлено, исследованы и отклонен, поскольку каких либо разумных объяснений для того, чтобы ставить печать на документе через три года со дня его составления не приведено, относительно даты проставления подписей сам кредитор также в суде первой инстанции пояснял, что не исключает их проставления в иную дату, нежели указанную в соглашении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из фактических обстоятельств дела следует, что имеются признаки того, что спорные договоры заключались и денежные средства перечислялись, несмотря на наличие многомиллионной задолженности, между заинтересованными лицами без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности (ст. 10 ГК РФ). Соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерской отчетности не отражались. Требование о возврате денежных средств впервые было заявлено кредитором только после введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях получения контроля в процедуре банкротства должника заинтересованными по отношению к нему лицами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с внесением на депозитный счет суда апелляционной инстанции ООО "Строительное управление РСТ" денежных средств за проведение экспертизы данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Стоимость экспертизы в размере, не покрываемом внесенными ООО "Строительное управление РСТ" денежными средствами подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с ООО "Апогея" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") в сумме 15 750 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Строительное управление РСТ" на проведение экспертизы также подлежат взысканию с ООО "Апогея".

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2017 года по делу N А60-29075/2016 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Апогея" отказать.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") 71 400 (семьдесят одну тысячу четыреста) рублей за проведение судебно-технической экспертизы на следующие банковские реквизиты:

Р/с 40703810038120000246 "Сбербанк России" (ПАО) г. Москва

К/с 30101810400000000225

ОГРН 1117799018061

ИНН 7743109219

КПП 774301001

БИК 044525225

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогея" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей за проведение судебно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" 71 400 (семьдесят одну тысячу четыреста) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов