Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-30450/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-47399/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вояж-Групп" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2018 г.

по делу N А40-47399/2018, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ООО "Вояж-Групп"

(ОГРН 1107746745787, ИНН 7707733421)

к ПАО СК "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вояж-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 234 909 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, а заключение эксперта не оспорено со стороны ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Scаnia", гос. peг. знак К392АМ50, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля "Scаnia", гос. peг. знак К392АМ50 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 23.12.2017.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Невзорова В.А.

Согласно экспертному заключению ИП Невзорова В.А. ущерб составил 234 909 руб.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 234 909 руб.

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 14 618 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 07.02.2018.

Исходя из изложенного, обязательства, установленные условиями договора страхования, были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что истец уведомлял ответчика о несогласии с размером возмещения ущерба и требованием проведения независимой оценочной экспертизы.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, в связи с чем, результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, не могут быть приняты судом.

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу, были допущены нарушения установленного законом порядка, истцом также не представлено.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, по которому ответчиком был произведена выплата стразового возмещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, а заключение эксперта не оспорено со стороны ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно с пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

У ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец (потерпевший) не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил ответчика об осмотре транспортного средства.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-47399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова