Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-7802/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А49-1003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "ИТАРМ" - Мурысева Е.А., доверенность от 01.08.2017 г.,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы - Пономарев Р.Я., доверенность от 24.11.2016 г.,

от Управления ФНС России по Пензенской области - Пономарев Р.Я., доверенность от 01.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 по делу N А49-1003/2017 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТАРМ",

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы,

с участием третьего лица Управления ФНС России по Пензенской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и Управления ФНС России по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку, оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ не имеется, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" также заявлено ходатайство о допросе свидетелей Чесовских А.С. и Фомичева Г.В. Заявляя ходатайство, представитель ООО "ИТАРМ", явку этих лиц в суд не обеспечил, адресов их проживания, куда можно было бы направить определение, в случае удовлетворения ходатайства не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие мотивировки какие сведений эти лица могут предоставить суду, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" зарегистрировано 29.11.2012 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125835007143.

До 26.11.2013 общество называлось ООО "Вертум-групп", после чего изменило свое наименование на ООО "ИТАРМ", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 26.11.2013 с государственным регистрационным номером 2135835056476.

Выездной налоговой проверкой ООО "ИТАРМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.11.2012 по 31.12.2014, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения заместителя начальника налогового органа N 23 от 31.08.2015, установлена: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2013, 1-2 кварталы 2014 в сумме 7591333 руб. в результате завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М".

По результатам проверки составлен акт N 12дсп от 15.06.2016, на который обществом представлены возражения по описанным выше нарушениям.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 27.09.2016 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13.

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 379566 руб. 65 коп. Заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 7591333 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названного налога (1709222 руб. 51 коп.). Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области.

Решением Управления N 06-10/8 от 17.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.1 1.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7591333 руб., заявленные по документам, полученным от ООО "ПромСтар" (1315763 руб. за 3 квартал 2013), ООО "ПрофПроект" (4504473 руб. за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014), ООО "Атлантик-М" (1771097 руб. за 2 квартал 2014).

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "ПромСтар".

В обоснование применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "ПромСтар" обществом представлены: счет-фактура N 12.08-1 от 12.08.2013 на сумму 8625561,02 руб., в том числе НДС - 1315763 руб., товарная накладная N 12.08-1 от 12.08.2013 и договор поставки N Д2706.13 от 27.06.2013. Согласно указанным документам ООО "ИТАРМ" приобрело у ООО "ПромСтар" краны шаровые Giatti и фильтры механические Giatti. При этом в счете-фактуре не указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Согласно договору поставки N Д2706.13 от 27.06.2013 ООО "ПромСтар" (поставщик) обязуется поставить ООО "Вертум-групп" (покупатель), а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить сантехническую арматуру. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным поставщиком. Поставка товара производится на условиях самовывоза транспортом покупателя.

ООО "ПромСтар" зарегистрировано 07.11.2011, юридический адрес: г. Москва Каширское шоссе, 5, 1, директор общества в проверяемый период - Часовских Анна Сергеевна, основной вид деятельности - оптовая торговля.

Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, со стороны поставщика подписаны директором Часовских А.С.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2016 N 71 подписи в представленных документах от имени Часовских А.С. выполнены не Часовских А.С., а другими лицами. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта от 01.08.2016 N 126/6 АНО, проведенным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость основных средств отсутствует, среднегодовая стоимость имущества отсутствует. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 г., к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налогов: при этом согласно выпискам с расчетного счета ООО "ПромСтар" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 обороты составили 5148052621 руб., доля налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 составила 99,9%. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012-2013 представлены на 1 человека (Часовских А.С.), среднесписочная численность работников общества за 2013 - 1 человек. Общество не ввозило товар на территорию Российской Федерации, в Федеральной базе данных "Таможня-Ф" сведения о декларировании обществом товаров отсутствуют.

Встречную проверку провести не удалось: документы и информацию по взаимоотношениям с ООО "ИТАРМ" по требованию налогового органа организация не представила.

В банковских выписках по расчетному счету ООО "ПромСтар" отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, оплатой услуг связи, коммунальных платежей, общехозяйственных расходов, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО "ПромСтар" прекратило деятельность 25.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Автотрейд", которое зарегистрировано по адресу: г. Вологда Говоровский проезд, 6А (адрес массовой регистрации организаций), по указанному адресу не находится, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Проверкой установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ИТАРМ" за приобретенный товар, в полном объеме были перечислены ООО "ПромСтар" в адрес ООО "Юнит" и ООО "Мэджик" с назначением платежа "за ТНП".

ООО "Юнит" зарегистрировано 27.01.2012 по адресу: г. Москва Каширское шоссе, 5, 1 (т.е. по тому же адресу, что и ООО "ПромСтар"), руководитель - Шумейкин Евгений Геннадьевич, основной вид деятельности - оптовая торговля, среднесписочная численность за 2012-2013 - 1 человек, сведения о доходах представлялись за 2012-2013 на 1 человека (Шумейкин Е.Г.), имущества за обществом не зарегистрировано, в 2012-2013 уплачивало налог на прибыль организаций и НДС в минимальных размерах. ООО "Юнит" прекратило деятельность 11.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Меридиан".

При анализе расчетного счета ООО "Юнит" налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поступившие от ООО "ПромСтар" денежные средства общество перечисляло на свои валютные счета и сторонним организациям с назначением платежей "по договорам процентного займа" и "за ТНП".

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе "Таможня-Ф", в 2013 ООО "Юнит" являлось участником внешнеэкономической деятельности, общество представляло таможенные декларации на ввоз товара (санитарно-техническое оборудование из пластмасс для подключения к системам центрального водоснабжения для стационарной установки в домах, компрессоры воздушные, объемные, роторные) из Финляндии, Латвии, Греции. Сведения о декларации ввозимых товаров (краны шаровые Giatti и фильтры механические Giatti), реализованных ООО "ПромСтар" в адрес ООО "ИТАРМ", отсутствуют.

ООО "Мэджик" зарегистрировано 18.04.2012 по адресу: г. Москва ул. Кантемировкая, 53, оф. 1, руководитель - Алонцев Максим Александрович, основной вид деятельности - оптовая торговля, среднесписочная численность за 2012-2013 - 1 человек, сведения о доходах представлялись за 2012-2013 на 1 человека (Алонцев М.А.), имущества за обществом не зарегистрировано, в 2012-2013 уплачивало налог на прибыль организаций и НДС в минимальных размерах, документы, подтверждающие свои взаимоотношения с ООО "ПромСтар", не представило. ООО "Мэджик" прекратило деятельность 20.01.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Звезда".

При анализе расчетного счета ООО "Мэджик" налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют платежи характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поступившие от ООО "ПромСтар" денежные средства общество перечисляло ООО "Вилс" с назначением платежей "за ТНП".

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе "Таможня-Ф", в 2013 ООО "Мэджик" являлось участником внешнеэкономической деятельности, общество представляло таможенные декларации на ввоз товара (чулки женские из синтетических нитей, трикотажные машинной вязки, гольфы детские, носки детские, детский бюст для девочек, бельевые трусы) из Финляндии и Латвии. Сведения о декларации ввозимых товаров (краны шаровые Giatti и фильтры механические Giatti), реализованных ООО "ПромСтар" в адрес ООО "ИТАРМ", отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что указанные организации не могли поставить в адрес ООО "ПромСтар" товар, реализуемый в дальнейшем последним в адрес ООО "ИТАРМ".

ООО "ПрофПроект".

В обоснование применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "ПрофПроект" обществом представлены: счета-фактуры N 23-10/1 от 23.10.2013 на сумму 9174747,33 руб., в том числе НДС - 1399537 руб., N 14-11/1 от 14.11.2013 на сумму 9494600,45 руб., в том числе НДС - 1448329 руб., N 26-02/2 от 26.02.2014 на сумму 10859983,89 руб., в том числе НДС - 1656607 руб., соответствующие товарные накладные, договор поставки N ПП1909/13-1 от 19.09.2013, договор уступки права требования N АМЦ24-04/14-1 от 24.04.2014.

Согласно указанным документам ООО "ИТАРМ" приобрело у ООО "ПрофПроект" краны шаровые Giatti, гайки Giatti и фильтры механические Giatti. При этом в счетах-фактурах на указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Согласно договору поставки N ПП1909/13-1 от 19.09.2013 ООО "ПрофПроект" (поставщик) обязуется поставить ООО "Вертум-групп" (покупатель), а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить сантехническую арматуру. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным поставщиком. Иные формы оплаты оговариваются сторонами до начала поставки товара путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Поставка товара производится на условиях самовывоза транспортом покупателя.

Расчеты по договору частично произведены путем взаимозачета взаимных требований с ООО "Атлантик-М". В подтверждение чего заявителем представлен договор уступки права требования N АМЦ24-04/14-1 от 24.04.2014, согласно которому первоначальный кредитор (ООО "ПрофПроект") передает новому кредитору (ООО "Атлантик-М") право требования задолженности с должника (ООО "ИТАРМ"), возникшей по договору N ПП1909/13-1 от 19.09.2013, сумма задолженности составляет 6517341,57 руб.

Вместе с тем, доказательства возникновения и наличия задолженности у ООО "Атлантик-М" перед ООО "ИТАРМ" на момент проведения взаимозачета последним ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Проверкой установлено, что ООО "ПрофПроект" зарегистрировано 02.10.2012, юридический адрес: г. Москва ул. Куликовская, 20, пом. 1, ком. 42, директор общества в проверяемый период - Фомичев Геннадий Васильевич, основной вид деятельности - оптовая торговля.

Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, со стороны поставщика подписаны директором Фомичевым Г.В.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2016 N 71 подписи в представленных документах от имени Фомичева Г.В. выполнены не Фомичевым Г.В., а другими лицами. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта от 01.08.2016 N 126/6 АНО, проведенным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость основных средств отсутствует, среднегодовая стоимость имущества отсутствует. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014, к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налогов, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2014 не представлены, за 2013 - представлены на 2 человек (Качалин А.Н. и Фомичев Г.В.), среднесписочная численность работников общества за 2013 - 1 человек. Общество не ввозило товар на территорию Российской Федерации, в Федеральной базе данных "Таможня-Ф" сведения о декларировании обществом товаров отсутствуют.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "ИТАРМ", ООО "ПрофПроект" по требованию налогового органа не представило.

Вместе с тем, налоговым органом были проанализированы документы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014, представленной ООО "ИТАРМ".

ИФНС России N 27 по г. Москве во исполнение поручения N 07-07/1031 от 19.05.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы об истребовании документов у ООО "ПрофПроект", касающихся взаимоотношений с ООО "ИТАРМ", была представлена счет-фактура от 26.02.2014 N 26-02/2 на сумму 10859983,89, в том числе НДС - 1656607,68 руб., отраженная в книге продаж за 1 квартал 2014, в представленном счете-фактуре указаны страна происхождения товара - ИТАЛИЯ и номер таможенной декларации N 50417/240214/0001527.

В свою очередь ООО "ПрофПроект" также представило документы, согласно которым товар, реализованный в адрес ООО "ИТАРМ", был приобретен ООО "ПрофПроект" у ООО "Мельпомена" по счету-фактуре N 152 от 26.02.2014, в указанном счете-фактуре указаны страна происхождения товара - ИТАЛИЯ и номер таможенной декларации N 50417/240214/0001527.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном ресурсе "Таможня-Ф", таможенная декларация N 50417/240214/0001527, указанная в счете-фактуре от 26.02.2014 N 26-02/2 (поставщик - ООО "ПрофПроект") и в счете-фактуре от 26.02.2014 N 152 (поставщик - ООО "Мельпомена"), в базе данных отсутствует.

ООО "Мельпомена", документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "ПрофПроект", по требованию налогового органа в рамках ВНП не представило.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Мельпомена" зарегистрировано 10.08.2011, юридический адрес: г. Москва ул. Шаболовка, 16, стр.4, офис 8, с 24.09.2013 руководитель - Дядькина Т.П., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013, налоговая отчетность - за 3 квартал 2014, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, согласно письму ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва установить место нахождения юридического лица и его руководителя не представилось возможным.

В банковских выписках по расчетному счету ООО "ПрофПроект" отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, оплатой услуг связи, коммунальных платежей, общехозяйственных расходов, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО "ПрофПроект" прекратило деятельность 17.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Арика", которое зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород ул. Путейская, 28, п.1 (адрес массовой регистрации организаций, по данному адресу зарегистрировано более 87 юридических лиц). В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено помещение 1958 года постройки, находящееся в аварийном состоянии, не оборудовано никакими коммуникациями, стены, пол, потолок находятся в аварийном состоянии, электричество отсутствует.

Проверкой установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ИТАРМ" за приобретенный товар, перечислялись на другой банковский счет организации и использовались для покупки валюты, а также перечислялись как и ООО "ПромСтар" в адрес ООО "Юнит" с назначением платежа "за ТНП".

Кроме того, инспекцией установлено, что 10.02.2014 ООО "ПрофПроект" перечислило в адрес ООО "Мельпомена" денежные средства в сумме 35876300 руб. с назначением платежа "по договору N 15/1 от 05.02.2014 за оборудование", которое в день их поступления на расчетный счет общества перечислило их в полном объеме в адрес ООО "КардоАльянс" с назначением платежа "по договору за оборудование от 04.11.2012 N 4/1". В свою очередь, ООО "КардоАльянс" использовало их в полном объеме для покупки иностранной валюты.

Согласно Федеральному ресурсу "Таможня-Ф" ООО "КардоАльянс" в 2013 году являлось участником внешнеэкономической деятельности, организация оформляла таможенные декларации на ввоз товара из Сингапура, при этом сведения о ввозе обществом на территорию РФ спорного товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что указанные организации не могли поставить в адрес ООО "ПрофПроект" товар, реализуемый в дальнейшем последним в адрес ООО "ИТАРМ".

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "ПрофПроект" в адрес ООО "ИТАРМ", указанные организации ни налоговому органу, ни суду не представили.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде перевозчиком грузов для ООО "ИТАРМ" являлся ИП Арефьев А.Ю., который подтвердил взаимоотношения с ООО "ИТАРМ" в рамках встречной проверки и представил договоры оказания транспортных услуг N 206 от 10.01.2013, N 207 от 10.01.2014, транспортные накладные по доставке груза от ООО "ПрофПроект" до ООО "ИТАРМ" по счетам-фактурам N 23-10/1 от 23.10.2013 и N 14-11/1 от 14.11.2013, акты.

Вместе с тем, указанные документы не могут служить доказательством доставки товара от ООО "ПрофПроект" до ООО "ИТАРМ", в транспортных накладных отражено, что погрузка осуществлялась по адресу: 115230 г. Москва Каширское шоссе, д.5, к.1, перевозчик - ИП Арефьев А.Ю., водитель Ларин А.А.

Однако в ходе допроса Ларина Алексея Александровича он показал, что в 2013-2014 он работал водителем у ИП Арефьева А.Ю., название организации ООО "Вертум-групп" (ООО "ИТАРМ") не знакомо, на адрес: г. Пенза ул. Перспективная, 1 возил товар, названий организаций не помнит, по данному адресу расположено много оптовых баз, после рейса ИП Арефьеву А.Ю. сдавалась товарно-транспортная накладная, подписанная грузоотправителем, поставщиком и грузополучателем, с Зарубиным А.В., Фомичевым Г.В. не знаком, ООО "ПрофПроект" не знакомо, скорее всего, с адреса г. Москва Каширское шоссе, 5, кор.1, товар им не загружался и не перевозился, подпись в представленных на обозрение транспортных накладных не его.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО "ПрофПроект", не являясь участником внешнеторговой деятельности, не могло приобрести спорный товар у ООО "Мельпомена" и перепродать его ООО "ИТАРМ".

ООО "Атлантик-М".

В обоснование применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Атлантик-М" обществом представлены: счета-фактуры N 2905/2 от 29.05.2014 на сумму 600827,90 руб., в том числе НДС - 91651 руб., N 2905/1 от 29.05.2014 на сумму 10545840,49 руб., в том числе НДС - 1608687 руб., N 2105/4 от 21.05.2014 на сумму 463870,38 руб., в том числе НДС - 70759 руб., соответствующие товарные накладные, транспортная накладная от 17.10.2014, договор поставки N АМ 2404-14-2 от 24.04.2014, сертификат соответствия N С-ГГ. АГ75.В.07989 от 30.01.2013 на продукцию, приобретенную у ООО "Атлантик-М".

Согласно указанным документам ООО "ИТАРМ" приобрело у ООО "Атлантик-М" краны шаровые Giatti, фильтры механические Giatti, а также тройники, ниппели, футорки. углы. При этом в счетах-фактурах на указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Согласно договору поставки N АМ 2404-14-2 от 24.04.2014 ООО "Атлантик-М" (поставщик) обязуется поставить ООО "Вертум-групп" (покупатель), а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить сантехническую арматуру. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным поставщиком. Иные формы оплаты оговариваются сторонами до начала поставки товара путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Поставка товара производится на условиях самовывоза транспортом покупателя.

Проверкой установлено, что ООО "Атлантик-М" зарегистрировано 05.02.3013, юридический адрес: г. Москва Каширское шоссе, д.5,. кор. 1, пом.7 (адрес тот же, что и у ООО "ПромСтар"), директор общества в проверяемый период - Часовских Анна Сергеевна (она же директор ООО "ПромСтар"), основной вид деятельности - оптовая торговля.

Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, со стороны поставщика подписаны директором Часовских А.С.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2016 N 71 подписи в представленных документах от имени Часовских А.С. выполнены не Часовских А.С., а другими лицами. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта от 01.08.2016 N 126/6 АНО, проведенным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость основных средств отсутствует, среднегодовая стоимость имущества отсутствует. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015, к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,97%, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013, 2014 не представлены за 2014 - представлены на 1 человека (Часовских А.С.), среднесписочная численность работников общества за 2013-2014 - 1 человек. Общество не ввозило товар на территорию Российской Федерации, в Федеральной базе данных "Таможня-Ф" сведения о декларировании обществом товаров отсутствуют.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "ИТАРМ", ООО "Атлантик-М" по требованию налогового органа не представило.

Вместе с тем, налоговым органом были проанализированы документы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, представленной ООО "ИТАРМ", от ООО "Атлантик-М".

Согласно представленным документам (счета-фактуры от 21.05.2014 N 102/05, на сумму 462066,38 руб., в том числе НДС - 70484,69 руб., от 29.05.2014 N 55/05 на сумму 10540452,89 руб., в том числе НДС - 1607865,67 руб., от 29.05.2014 N 56/05 на сумму 600627,18 руб., в том числе НДС - 91621,10 руб., отраженные в книге продаж за 2 квартал 2014) товар, реализованный ООО "Атлантик-М" в адрес ООО "ИТАРМ", был приобретен у ООО "Ирбис". ООО "Атлантик-М" в адрес ООО "Ирбис" 27.05.2014 были перечислены денежные средства в сумме 19815345,64 руб. в счет оплаты по договору N 27 от 12.05.2014 за оборудование, которые 27 и 28.05.2014 были перечислены в адрес ООО "Инвест-Телеком" за ценные бумаги.

ООО "Ирбис" зарегистрировано 16.12.2013 по юридическому адресу: г. Москва ул. Берзарина, 17, 7, основной вид деятельности - оптовая торговля, руководитель - Любченко Виталий Михайлович, который является массовым руководителем и учредителем организаций последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2014, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, численность за 2013 - 1 человек, за 2014 сведения не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 не представлены, имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

ООО "Ирбис", документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Атлантик-М", по требованию налогового органа не представило.

В банковских выписках по расчетному счету ООО "Атлантик-М" отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, оплатой услуг связи, коммунальных платежей, общехозяйственных расходов, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Атлантик-М" прекратило деятельность 19.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Песто", которое 23.11.2015 из Республики Татарстан мигрировало в г. Москву ул. Бутлерова, 17Б (адрес массовой регистрации организаций). ООО "Песто" является правопреемником 91 организации. Согласно акту обследования указанного адреса от 18.02.2016 по указанному адресу общество не находится.

Согласно Федеральному ресурсу "Таможня-Ф" ни ООО "Атлантик-М", ни ООО "Ирбис" в 2013-2014 годах не являлись участниками внешнеторговой деятельности, т.е. самостоятельно не могли ввести спорный товар на территорию Российской Федерации.

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Атлантик-М" в адрес ООО "ИТАРМ", ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде перевозчиком грузов для ООО "ИТАРМ" являлся ИП Арефьев А.Ю., который в рамках встречной проверки представил транспортную накладную по доставке груза от ООО "Атлантик-М" до ООО "ИТАРМ" от 17.10.2014, где водителем указан Хусяинов Рашид Исмаилович.

В ходе допроса Хусяинова Рашида Исмаиловича он показал, что в 2014 он работал водителем у ИП Арефьева А.Ю., название организаций ООО "ИТАРМ" и ООО "Атлантик-М" не знакомо, адрес загрузки товара: г. Москва Каширское шоссе, д. 5, кор. 1, пом. 7, не знаком, загрузку товара по данному адресу никогда не производил, Часовских А.С. не знакома, Зарубин А.В. не знаком, никогда с ним не встречался, подпись в представленной на обозрение транспортной накладной не его, в транспортной накладной от 17.10.2014 указаны марка и государственный номер машины, на которой он работал у ИП Арефьева А.Ю.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО "Атлантик-М", не являясь участником внешнеторговой деятельности, не могло приобрести спорный товар у ООО "Ирбис" и перепродать его ООО "ИТАРМ".

Учитывая установленные в рамках проверки обстоятельства, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, спорные поставщики общества самостоятельно не ввозили товар на территорию РФ, не могли его приобрести у указанных ими поставщиков, а, соответственно, не имели реальной возможности поставить указанный товар в адрес ООО "ИТАРМ".

Товар, который якобы был приобретен заявителем, у его контрагентов является очень специфическим. При этом невозможность реальных хозяйственных отношений между ООО "ИТАРМ" и ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М" по приобретению у названных контрагентов товара была обнаружена налоговым органом в ходе проверки, отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена судом.

В отношении приобретенного у ООО "Атлантик-М" товара обществом представлен сертификат соответствия от 30.01.2013 N С-ГТ.АГ75.В.07989 на арматуру промышленную Giatti, согласно которому изготовителем этой продукции является итальянская организация Gnutti Cirillo S.p.A..

При этом между компанией Gnutti Cirillo S.p.A. (Италия) и ООО "Вертум-групп" (с 26.11.2013 - ООО "ИТАРМ", о чем говорилось выше) был заключен контракт (соглашение) от 16.04.2013.

В тексте контракта компания Gnutti Cirillo S.p.A. в дальнейшем называется "Gnutti" или "производитель", а ООО "Вертум-групп" называется "Вертум" или "покупатель".

Во вводной части контракта (соглашения) указывается, что "Gnutti" и "Вертум" рассмотрели возможность взаимовыгодного сотрудничества в виде установления долгосрочных деловых отношений ("соглашение"), имеющих в качестве предмета: со стороны "Gnutti" - производство изделий, предназначенных для систем водопроводного, отопительного, сантехнического оборудования ("изделия") с применением пресс-форм, инструментария, инжиниринга и ноу-хау "Gnutti", используемых в эксклюзивном порядке для "Вертум"; со стороны "Вертум" - распространение и продажу изделий с приложением всех необходимых для этого усилий, включая организацию рекламных компаний на российском, белорусском, украинском и казахском рынках, под собственным товарным знаком с наименованием "Giatti".

Согласно пункту 2 контракта (соглашения) "Вертум" поручает "Gnutti", которая принимает на себя обязательства долгосрочного характера, согласно заказам, которые "Вертум" будет постепенно направлять "Gnutti", производить изделия в соответствии с указаниями и требованиями "Вертум".

В контракте (соглашении) имеется раздел 3 "Эксклюзивность". В соответствии с пунктом 3.1 контракта изделия будут изготавливаться "Gnutti" для "Вертум" на условиях эксклюзивности.

Пунктом 3.3 контракта (соглашения) предусмотрено, что "Вертум" организует рекламу и продает изделия в следующей географической зоне ("территории"): Россия, Беларусь, Украина, Казахстан.

В силу пункта 9.1 контракта (соглашения) изделия производятся "Gnutti" с использованием товарного знака "Giatti" и поставляются в эксклюзивном порядке стороне "Вертум". При этом "Gnutti" запрещено использовать данный товарный знак для изделий, не относящихся к настоящему соглашению.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений заключенного заявителем внешнеторгового контракта следует, что итальянский производитель Gnutti Cirillo S.p.A. изготавливает рассматриваемую продукцию с использованием товарного знака "Giatti" исключительно и специально для заявителя в соответствии с его указаниями и требованиями. Заявитель приобретает продукцию с товарным знаком "Giatti" у названного производителя эксклюзивно с целью продажи в указанных государствах.

Использование производителем Gnutti Cirillo S.p.A. товарного знака "Giatti" вне рамок заключенного с заявителем контракта запрещено.

При этом с учетом условий этого контракта личность покупателя данной продукции с элементами интеллектуальной собственности для производителя имеет значение.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта (соглашения) он заключен на срок 5 лет и автоматически обновляется на последующие периоды длительностью в 1 год.

В настоящее время контракт является действующим, что общество не оспаривает.

Пунктами 4.6, 4.7, 5.1 контракта (соглашения) предусмотрены порядок осуществления отношений, срок и способы передачи изделий, согласно которому партии изделий производятся "Gnutti" на основании письменных заказов, которые направляются в ее адрес стороной "Вертум" и заполняются в соответствии с указаниями, содержащимися в формах (приложение 2 к контракту).

"Gnutti" должна изготовить изделия с необходимым прилежанием в соответствии с собственными производственными возможностями, чтобы подготовить изделия к передаче в течение 30 календарных дней с момента подтверждения заказа.

Согласно пункту 5.3 контракта (соглашения) для осуществления передачи товара "Gnutti" направляет "Вертум" любым способом "уведомление о готовности товара", в котором указывает информацию, необходимую для организации транспортировки и погрузки товара.

С момента осуществления передачи на условиях "франко-завод" все риски, касающиеся транспортировки и сохранности изделий, переходят в компетенцию "Вертум" (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 6.3 контракта (соглашения) установлен порядок оплаты, согласно которому оплата первых поставок производится посредством банковского платежного поручения в валюте евро для каждой отдельно осуществленной поставки в обязательный срок не позднее 6 месяцев со дня таможенной очистки на территории России каждой отдельной поставки.

Оплата каждого последующего подтвержденного заказа осуществляется в валюте евро посредством банковского платежного поручения: 20 % от общей стоимости поставки авансовым платежом в качестве задатка. Производство начнется только после фактического получения стороной "Gnutti" суммы задатка. Оставшиеся 80 % от суммы общей стоимости -в течение 60 календарных дней со дня таможенной очистки на территории России данной партии поставки.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в 2013 году заявитель в рамках данного контракта приобретал рассматриваемые товары (краны шаровые и другие изделия) с товарным знаком Giatti непосредственно у производителя Gnutti Cirillo S.p.A. и ввозил их на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям.

В 2015 году заявитель в рамках указанного контракта также покупал рассматриваемые товары (краны шаровые и другие изделия) с товарным знаком Giatti непосредственно у производителя Gnutti Cirillo S.p.A.

Появление спорного товара с товарным знаком Giatti для продажи на территории Российской Федерации в наличии у какой-либо иной организации кроме самого заявителя противоречит приведенным положениям заключенного внешнеторгового контракта с его производителем Gnutti Cirillo S.p.A., согласно которому этот товар изготавливается эксклюзивно и специально для самого заявителя в соответствии с его указаниями и требованиями, а использование производителем товарного знака Giatti вне рамок заключенного с заявителем контракта запрещено.

Пункт 7.1 названного контракта предусматривает, что в отношении каждой отдельной поставки "Вертум" имеет право уведомить "Gnutti" о том, что соответствующий заказ будет передан третьей стороне, реквизиты которой он укажет в заказе ("третья сторона"), в котором будет также указано место назначения и доставка данной поставки.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что поставка, осуществляемая таким образом, требует заключения отдельного договора с третьей стороной, но при этом "Вертум" гарантирует осуществление оплаты в соответствии с пунктом 6 контракта.

Из буквального содержания данных положений в совокупности с приведенными выше положениями пункта 4.6 контракта следует, что в отношении такой поставки заявитель также как и в отношении иных поставок должен оформить письменный заказ по форме, содержащейся в приложении 2 к контракту, в котором должен быть указан перечень изделий и другая необходимая для поставки информация.

Кроме того, в таком заказе должны быть указаны реквизиты третьей стороны, которой заявитель передает этот заказ, а также место назначения и доставки этой партии.

Заявитель, ссылаясь на пункт 7.1 указанного контракта, представил налоговому органу уведомления, согласно которым поставщиками по предстоящим поставкам для ООО "ИТАРМ" выступят ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М", соответствующие договоры поставки заключены, поставщики обязуются организовать поставку продукции до собственного склада в г. Москва (уведомления от 09.07.2013, от 11.10.2013, от 31.10.2013, от 31.01.2014, от 24.04.2014. При этом уведомления составлены только на русском языке, хотя все остальные документы на двух языках.

Оформленных по правилам контракта заказов на поставку спорного товара, в которых общество указало бы реквизиты ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М" как третьей стороны по контракту и уведомило итальянского производителя о передаче права на этот заказ третьей стороне, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни арбитражному суду.

Указанные выше представленные заявителем уведомления в адрес производителя Gnutti Cirillo S.p.A., в которых заявитель просто по факту якобы ставит в известность производителя о том, что он купит изготовленный для него эксклюзивный товар в России у ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М", явно не соответствует условиям контракта ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание судом.

Более того, из приведенных положений внешнеторгового контракта следует, что эксклюзивным правом на приобретение товара с товарным знаком Giatti у производителя Gnutti Cirillo S.p.A. обладает заявитель, который может передать право на получение заказа конкретной организации - третьей стороне, с которой производитель Gnutti Cirillo S.p.A. вступает в отношения по поставке заказанной партии товара.

Именно названной заявителем организации - третьей стороне производитель согласно контракту вправе продать и отгрузить данный эксклюзивный товар с товарным знаком Giatti. Возможность поставки иностранным производителем этого товара в адрес иных лиц, которых заявитель как обладатель эксклюзивного права не называл третьей стороной по контракту и не указывал в заказе, исключается его условиями. Заявитель гарантирует оплату заказанной поставки в пользу третьей стороны перед производителем.

Однако, в рассматриваемом случае согласно данным камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014, представленных ООО "ИТАРМ", ООО "Атлантик-М" указало налоговому органу на ООО "Ирбис", ООО "ПрофПроект" на ООО "Мельпомена" как на источник приобретения спорного товара для перепродажи, который они якобы реализовали в адрес заявителя, о чем говорилось выше.

При этом в отношении ООО "Ирбис" и ООО "Мельпомена" иностранный производитель заявителем также в установленном порядке не уведомлялся, заказы на поставку партий товара с указанием реквизитов данных организаций в качестве третьей стороны по контракту обществом производителю не направлялись и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, ООО "ПромСтар", ООО "Атлантик-М", ООО "Ирбис", ООО "ПрофПроект" и ООО "Мельпомена" не ввозили продукцию на территорию Российской Федерации, данные организации не являются участниками внешнеэкономической деятельности, денежные средства в адрес компании Gnutti Cirillo S.p.A. не перечисляли. ООО "ИТАРМ" также не перечисляло своему итальянскому партнеру денежные средства за спорный товар, что заявитель не отрицает.

Доводы заявителя о том, что он решил приобрести товар на территории Российской Федерации у спорных поставщиков с целью избежать бремени и расходов, связанных с его таможенным оформлением, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку совокупностью материалов дела опровергается сама возможность реальных хозяйственных операций по поставкам указанными организациями этого эксклюзивного товара в адрес общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные контрагенты заявителя не являлись производителями спорного товара и участниками внешнеэкономической деятельности, не имели необходимых для осуществления хозяйственной деятельности имущества и трудовых ресурсов, при очень значительных оборотах по расчетным счетам уплачивали налоги в минимальном размере, участвовали в осуществлении транзитных расчетов, учитывая подписание от их имени договоров поставки, счетов-фактур и накладных неустановленными лицами, а также явную невозможность реального осуществления указанными обществами операций по приобретению и перепродаже спорного товара под торговой маркой Giatti, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М" по приобретению у них товара под торговой маркой Giatti.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами опровергается собранными в рамках проверки доказательствами.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях со спорными контрагентами по приобретению у них товара под торговой маркой Giatti содержат недостоверные сведения, о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями отсутствовали, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе ВНП был проведен допрос генерального директора ООО "ИТАРМ" Зарубина Андрея Владимировича (протокол допроса N 24 от 24.02.2016), который показал, что ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М" ему знакомы, знакомые организации посоветовали их в качестве надежных партнеров, лично с руководителями указанных организаций не встречался, договорами обменивались по почте, приобретенный у этих организаций товар был изготовлен итальянской фирмой, каким образом происходил ввоз товара указанными контрагентами на территорию РФ, не знает, почему отсутствуют товарно-транспортные накладные, пояснить не может.

Данные показания свидетельствуют об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Деловая переписка между ООО "ИТАРМ" и его контрагентами не велась.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, товарные накладные, счета-фактуры, их полномочиям.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления сделок, а с реальным характером их исполнения. При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями заключенной сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов и получения законной налоговой выгоды.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагента не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами по поводу поставок ими изготовленного специально для общества в рамках внешнеторгового контракта эксклюзивного товара под торговой маркой Giatti.

Представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М", не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

Учитывая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов суд первой инстанции обоснованно отклонил. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылка общества на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их не нахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, не судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Довод заявителя о том, что факт подписания счета-фактуры неустановленным лицом сам по себе не может являться основанием для признания вычетов по НДС необоснованными, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлена нереальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС не требуются товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, правомерен.

Вместе с тем, в данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка общества на то, что заключение эксперта N 71 от 17.03.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, в отсутствие экспериментальных и условно-свободных образцов подписей, безосновательна на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза назначена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не является судебной экспертизой, а потому ссылка заявителя на методику проведения почерковедческих экспертиз, разработанную Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, не корректна.

Проведение экспертизы было поручено юридическому лицу - АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", а не конкретному эксперту. Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. В установленном пунктом 9 статьи 95 НК РФ порядке заявитель ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол, какие-либо возражения по поводу проведения экспертизы либо по ее результатам у общества отсутствовали.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Однако при проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком.

Кроме того, заключение эксперта N 71 от 17.03.2016 оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта N 126/6 от 01.08.2016, подтвердившим выводы первоначальной экспертизы.

Представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования N 491/1 от 12.10.2016, проведенного обществом по собственной инициативе, не опровергает выводов, сделанных налоговым органом по результатам ВНП, в том числе экспертиз, проведенных в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

На экспертизы, проведенные в рамках ВНП, были представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры, изъятые у ООО "ИТАРМ" в ходе выемки документов, и находящиеся у налогового органа, а предметом экспертного исследования от 12.10.2016 стали счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес общества, представленные на исследование ООО "ИТАРМ". В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований считать, что предметом данного исследования и экспертиз, проведенных в рамках ВНП, были одни и те же документы (счета-фактуры), не имеется. Кроме того, договоры и товарные накладные не были представлены обществом эксперту и, соответственно, не были предметом экспертного исследования от 12.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС за 3-4 кварталы 2013, 1-2 кварталы 2014 в размере 7591333 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ доначисление соответствующих сумм пеней (1709222,51 руб.). Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленными инспекцией расчетами сумм налога и пеней не спорит.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно с учетом установленного срока давности и наличия смягчающих ответственность обстоятельств привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС, касающиеся взаимоотношений о спорными контрагентами, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 379566 руб. 65 коп.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам заявитель приводит следующие доводы:

- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов - ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М"..

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО "ПромСтар", ООО "ПрофПроект" и ООО "Атлантик-М", никакой хозяйственной деятельности вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу N А49-1003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина