Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-14878/17

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А56-88798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Демидова Д.А. - доверенность от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14878/2017) ООО "Аско-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-88798/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Аско-1"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Аско-1" (далее - ООО "Аско-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 30.11.2016 N Ю78-00-03-0655-16, которым Общество привлечено ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом. Также, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Семенчук О.Н. (потребитель) вх. N 16473/з от 17.10.2016 на нарушение в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО "АСКО-1".

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении, административным органом установлено, что 20.06.2016 между гр. Семенчук О.Н. и Обществом заключен Договор купли-продажи мебели по образцам (далее - Договор), в пункте 5.4 которого содержится следующее условие: "Продавец не несёт ответственности перед покупателем в случае банкротства, ликвидации, невозможности установления места нахождения изготовителя товара в период действия настоящего Договора".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Управлением 28.11.2016 в отношении Общества протокола N Ю78-00-03-0685-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.11.2016 N Ю78-00-03-0655-16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что Обществом в пункт 5.4 Договора включено следующее условие: "Продавец не несёт ответственности перед покупателем в случае банкротства, ликвидации, невозможности установления места нахождения изготовителя товара в период действия настоящего Договора".

Вместе с тем, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включением Обществом в Договор условий, при которых с него, как с продавца, снимается ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (субподрядчики, поставщики, перевозчики и т.д.), ущемляет права потребителей по отношению к правилам, установленным действующим законодательством.

Соответственно, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях правомерно отклонен судом первой инстанции.

На составление протокола об административном правонарушении ООО "Аско- 1" приглашалось телеграммой (л.д. 40-41), которая получена руководителем Общества 24.11.2016.

Также Управлением в адрес Общества направлена телеграмма о вызове 30.11.16 для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая вручена руководителю Общества 29.11.16 (л.д. 45-46).

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, однако своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 N Ю 78-00-03-0655-16.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аско-1" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2017 года по делу N А56-88798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов