Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-32499/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-147262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Савенкова О.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40- 147262/2016, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "СМУ-4" (ОГРН 1107746896652, ИНН 7714821710, адрес: 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.32А, дата регистрации: 2.11.2010) к ООО "УЭЗ" (ОГРН 1117746314267, ИНН 7701915841, адрес: 119331, г.Москва, пр-кт Вернадцского, д.29, дата регистрации: 20.04.2011) третье лицо: ИП Новиков А.С., Компания "БРОНСТЕЛ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" (BRONSTEL CONSULTANTS LIMITED), Гуськов Виктор Павлович о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УЭЗ" о признании недействительной сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014, заключенного между ООО "СМУ-4" и ООО "УЭЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ответчик полагает, что суд не учел доводы о нарушении требований закона об одобрении крупной сделки, о том, что договор не передан на регистрацию в Росреестр, помещение фактически покупателю не передано.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМУ-4" (покупатель) и ООО "УЭЗ" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность в порядке и на условиях, определенных договором, следующее недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, а именно:

нежилое помещение общей площадью 22,9 кв. м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: помещение II, комнаты 4. Кадастровый (условный) номер 77:06:0001007:8845;

нежилое помещение общей площадью 28,5 кв. м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, комнаты N 27, 28. Кадастровый (условный) номер 77:06:0001007:8865.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки решение общего собрания ООО "УЭЗ" об одобрении крупной сделки на отчуждение недвижимого имущества не принималось, каких-либо документов, подтверждающих одобрение сделки истцу передано не было.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14.1 (подп. 60) Устава ООО "УЭЗ" к исключительной компетенции общего собрания участников относится вопрос о принятии решения об одобрении обществом крупной сделки, определенной в соответствии с законодательством РФ и указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки участниками ООО "УЭЗ" являлись Компания "БРОНСТЕЛ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" (BRONSTEL CONSULTANTS LIMITED) (50% доли) и Гуськов Виктор Павлович (50% доли).

В материалы дела ответчиком представлены протоколы от 15.09.2014 и от 07.10.2014 N б/н, согласно которым 100 % голосов участников ООО "УЭЗ" принято единогласно решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, а именно:

нежилое помещение общей площадью 22,9 кв. м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: помещение II, комнаты 4. Кадастровый (условный) номер 77:06:0001007:8845;

нежилое помещение общей площадью 28,5 кв. м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, комнаты N 27, 28. Кадастровый (условный) номер 77:06:0001007:8865.

Кроме того, от третьих лиц - участников ООО "УЭЗ" на момент совершаемой сделки Компании "БРОНСТЕЛ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" (BRONSTEL CONSULTANTS LIMITED) (50% доли) и Гуськова Виктора Павловича (50% доли) поступили пояснения, из которых участники общества подтвердили факт одобрения в установленном порядке указанной сделки по продаже ООО "УЭЗ" помещений.

Кроме того, согласно п. 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 покупатель подтвердил, что для заключения и исполнения договора получил необходимые разрешения, согласия, согласования, одобрения, предусмотренные действующим законодательством РФ и учредительным документам сторон.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость 77-АР N 912345, 77-АР N 912344 от 30.10.2014, согласно которым право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом - ООО "СМУ-4".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд первой инстанции правильно счел, несостоятельным довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен от имени ответчика - генеральным директором ООО "УЭЗ" Гусевым М.В., который не является участником общества, что также, по мнению истца, является основанием признания сделки недействительной, поскольку Гусев М.В. указан в едином государственном реестре юридических лиц как физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "УЭЗ" и указана его должность - генеральный директор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункты 3, 6), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал обстоятельства совершения сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки, а так же, что оспариваемая сделка является для ООО "УЭЗ" крупной сделкой.

Также апелляционная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции срока исковой давности, по заявлению ответчика о.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен 08.10.2014.

ООО "СМУ-4" знало и имело объективную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента подписания договора.

Срок исковой давности для признания договора недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки истек 08.10.2015.

Исковое заявление было подано 07.07.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец не представил доказательств того, что договор нарушает права и законные интересы ООО "СМУ-4", то есть, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков истцу.

При этом, ссылка истца на неисполнение договора не является доказательством причинения убытков обществу, поскольку неисполнение какой-либо из сторон договора следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее ответственность согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40- 147262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.В. Савенков Б.В. Стешан