Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-2465/17

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А19-19840/2016

Резолютивная часть объявлена 09.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-19840/2016 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2, ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 83965,05 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ по договору N ФГК-38-15 от 01.03.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 марта 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 83965,05 руб. убытков, 3359 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания 21611,14 руб. (по вагонам N N 62356308, 68976638, 60427077) и в иске в данной части отказать. Полагает, что причинная связь между убытками истца, понесенным по указанным вагонам и действиями ответчика отсутствует.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора N ФГК-38-15 от 01.03.2014, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчик) выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен деповской ремонт принадлежащих истцу десяти вагонов: N N 68399682, 62356308, 68976638, 61515029, 63174445, 61190633, 60235603, 63872980, 63543003, 60427077.

При последующей эксплуатации указанные вагоны в связи с выявленными в период гарантийного срока неисправностями были направлены в текущий отцепочный ремонт, проведенный на ремонтных предприятиях ОАО "РЖД", стоимость ремонта оплачена истцом.

Заявляя требования, истец указал, что по условиям спорного договора стоимость отцепочного ремонта подлежит возмещению ответчиком, который соответствующие претензии истца оставил без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Гарантийное обязательство ответчика возместить истцу расходы на устранение технологической неисправности вагона возникло из заключенного сторонами договора, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом документами (акт-рекламация формы ВУ-41-М, акты расследования рекламационного случая, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура), перечень которых сторонами согласован по условиям спорного договора (п.п. 6.5, 6.6, 6.7). При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в технологической неисправности вагонов указанным документам противоречат и сами по себе ничем не подтверждены, отказаться в одностороннем порядке от исполнения принятого на себя обязательства ответчик не вправе (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-19840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.