Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8353/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А57-16527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова И.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-16527/2017 (судья Медникова М.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М. М. РАСКОВОЙ" о замене стороны - взыскателя - на стадии исполнения судебного акта на основании уступки права требования задолженности, установленной судебным актом по делу N А57-16527/2014

по иску товарищества собственников жилья "Имени М. М. Расковой"

к Индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу, г. Саратов,

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 144740 руб.31 коп. за период с 01.12.12 по 30.06.2014 и взыскании пени в сумме 11221 руб.64 коп. за период с 11.01.2013 по 31.07.2014 и

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича, г.Саратов,

к Товариществу собственников жилья "Имени М. М. Расковой", г.Саратов,

о признании незаконным начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Живодеров И.В., представитель товарищества собственников жилья "Имени М. М. Расковой", общества с ограниченной ответственностью "М. М. РАСКОВОЙ" Никонова М.Н., действующая на основании доверенностей от 01.02.2017, выданной сроком на один год, от 20.03.2017, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "М. М. РАСКОВОЙ" (далее- ООО "М.М. РАСКОВОЙ") с заявлением о замене стороны - взыскателя - на стадии исполнения судебного акта на основании уступки права требования задолженности, установленной судебным актом по делу N А57-16527/2014.

Определением от 30 мая 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявление ООО "М.М. РАСКОВОЙ" о процессуальном правопреемстве удовлетворил, указанным определением произведена замена Товарищества собственников жилья "Имени М. М. Расковой", г. Саратов (ОГРН 1026402484767), на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "М. М. РАСКОВОЙ", г. Саратов (ОГРН 1166451057915).

Индивидуальный предприниматель Живодеров Игорь Владимирович (должник) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 000227286.

ООО "М.М. РАСКОВОЙ" обратилось с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 000227286 и в обоснование своих требований указывает, что 10 февраля 2017 года между Товариществом Собственников Жилья "ИМЕНИ М.М. РАСКОВОЙ" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "М.М. РАСКОВОЙ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с Должника- Живодерова Игоря Владимировича обязательств по уплате долга Цеденту в размере 836 449,50 руб (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять рублей пятьдесят копеек), без НДС, образовавшегося в связи с неисполнением Должником обязанностей по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N5 по ул. М. Расковой и коммунальным услугам по делам N А57-24839/2012, А57-16527/2014, А57-12730/2015, А57-10085/2016, А57-9173/2016, N2-5665/2016.

Уступаемая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-16527/2014 и исполнительным листом ФС N 000227286.

По данному договору оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 285 от 03.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований произвести замену взыскателя по настоящему делу - Товарищества собственников жилья "Имени М. М. Расковой", г. Саратов (ОГРН 1026402484767), на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "М. М. РАСКОВОЙ", г. Саратов (ОГРН 1166451057915).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре уступки права (требования) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что что денежные средства ТСЖ не могут быть переданы по договору уступки прав требования, поскольку это нарушает права собственников жилого дома.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры.

Представленный в материалы дела Устав ТСЖ (п. 3.1.1., п. 3.1.6., п. 3.2.5., п. 9.1.,п. 9.3.) содержит аналогичные приведенные выше позиции. В уставе товарищества полномочия председателя товарищества на заключение подобных сделок не ограничены.

ИП Живодеров И.В. указывает в апелляционной жалобе, что личность кредитора имеет, по мнению должника, существенное значение, ссылаясь на ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией также отклоняется данный довод жалобы, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность договора цессии устанавливается только судом.

Вместе с этим соответствующего решения суда предпринимателем не предсставлено.

Одним из доводов апелляционной жалобы ИП Живодерова И.В. является обстоятельство, согласно которому он являлся взыскателем по отношению к ТСЖ "Имени М. М. Расковой" в рамках исполнительного производства по решению Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-4709/16 от 07.10.2016 г. и смена ТСЖ "Имени М. М. Расковой" на другого кредитора препятствует зачету по его исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу заявления ИП Живодеровым И.В. в службу судебных приставов о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-16527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная