Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-10716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-11169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А56-824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. (до перерыва), Бурак К.Д. (после перерыва)

при участии:

от истца: Комарова М.В. по доверенности N 16-127 от 15.12.2016; Архиповой Е.Е. по доверенности N 16-121 от 14.12.2016

от ответчика: Ломакина Б.В. по доверенности от 19.12.2016, Филина Г.Г., Никонова К.Н. по доверенности от 13.06.2017 (до перерыва), Азарова Г.В. по доверенности от 13.06.2017(после перерыва)

от 3-го лица: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10716/2017, 13АП-9819/2017) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" и ООО "Торговый дом ЕПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-824/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом ЕПК"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

3-е лицо: ООО "ВТБ Факторинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (адрес: 115088, Москва, Новоостаповская д 5,стр 14, ОГРН: 1027700136859) (далее - истец, ООО "ТД ЕПК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого уточнения) к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ЗАО "ТВСЗ") о взыскании задолженности в размере 103 555 227 руб. 06 коп. и неустойки в размере 39 627 229 руб. 59 коп. по договору от 01.02.2011 N 413.186/256, 495483 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 20.02.2015 N ТВСЗ-257-919/17121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВТБ Факторинг" (адрес: 115054, г.Москва, наб.Космодамианская, д.52,стр.1) (далее - третье лицо, Фактор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.01.2016 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика с закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187555, г. Тихвин, Ленинградская область, Тихвинский район, Промплощадка, ОГРН: 1074715001580) в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 103 555 227 руб. 06 коп. задолженности, 36 627 229 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01.02.2011 N 413.186/256, судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об изменении иска в данной части. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 1 714 737, 29 долларов США задолженности по договору поставки от 01.02.2011 N 413.186/256 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 1 286 272,73 долларов США неустойки по договору поставки от 01.02.2011 N 413.186/256 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением от 28.03.2017 суд взыскал с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Торговый дом ЕПК" 1 714 737, 29 долларов США задолженности по договору поставки от 01.02.2011 N 413.186/256 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 643 136,37 долларов США неустойки по договору поставки от 01.02.2011 N 413.186/256 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 205 310 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), довзыскать с ответчика неустойку в сумме 643136,36 долларов США по договору поставки от 01.02.2011 N 413.186/256 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Податель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки на том основании, что сторонами добровольно исключено из условий договора ограничение по размеру неустойки, кроме того, ответчик более двух лет не предпринимал действий для снижения неустойки, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что не подлежит защите в силу статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ТД ЕПК", в остальной части оставить принятое по делу решение без изменения. По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать выплаты курсовой разницы за период с момента поставки товара (с даты подписания накладных и счетов-фактур) до момента уступки права требования оплаты за товар, то есть истец с учетом условий произведенной уступки прав требования ООО "ВТБ Факторинг" не является надлежащим кредитором по всему объему заявленных требований по договору поставки от 01.02.2011 N 413.186/256. Согласно представленному контррасчету, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных переплат составляет 123951,64 долларов США.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком так же произведен перерасчет неустойки по договору на сумму определенной им задолженности (123951,64 долларов США) и заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера 48811,49 долларов США, рассчитанного с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции отложено для дополнительного изучения материалов дела, а так же представленных сторонами пояснений и отзывов на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 03.08.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2017. После перерыва явился представитель ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2011 N 413.186/256, согласно которому Поставщик обязуется поставить подшипники вагонные, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора (т.1 л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 413.186/256 цена за единицу Товара указывается в рублях.

Общая стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Оплата Товара по Договору N 413.186/256 производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания актов приема-передачи или иных товаросопроводительных документов (пункт 2.4).

Согласно пункту 9.6 Договора N 413.186/256 за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 N 5 стороны внесли изменения в пункт 2.4 Договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Оплата Товара по настоящему Договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней с момента поставки и подписания актов приема-передачи или товаросопроводительных документов" (т.1 л.д.18 оборот).

Ответственность за просрочку оплаты товара - неустойка в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа (пункт 9.6 в редакции дополнительного соглашения N 5).

Ранее согласованные сторонами спецификация от 24.04.2014 N 9 и дополнительное соглашение от 24.04.2014 N 4 утратили силу с даты заключения дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 5.

Спецификациями от 30.06.2014 N 10, от 03.09.2014 N 11 стороны согласовали стоимость поставки в у.е., эквивалентных доллару США. Расчеты за товар производятся в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Соответствующий товар был поставлен Поставщиком в адрес Покупателя в период июль-октябрь 2014 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.39-67).

Уведомлением от 23.10.2014 ООО "ТД ЕПК" (Поставщик) сообщил ЗАО "ТВСЗ" (Покупателю) об уступке в пользу ООО "ВТБ Факторинг" в соответствии с Генеральным договором от 04.07.2014 N 01358-БР денежных требований по товарным накладным от 10.10.2014 N ТД011973, от 10.10.2014 N ТД011986, от 10.10.2014 N ТД011997, указав стоимость уступленного денежного требования по каждой из накладной в размере 8533703 руб. 36 коп. (т.1 л.д.34).

В данном уведомлении ООО "ТД ЕПК" (Поставщик) просил ЗАО "ТВСЗ" (Покупателя) все платежи по оплате обязательств по вышеуказанным накладным осуществлять на счет Фактора по указанным в данном уведомлении реквизитам.

В уведомлении также указано, что оплата задолженности по указанным реквизитам будет для ЗАО "ТВСЗ" являться надлежащим исполнением обязательств по Договору N 413.186/256. ЗАО "ТВСЗ" согласен, что в случае получения Фактором от ЗАО "ТВСЗ" платежа в оплату Денежного требования, уступка которого не производилась, а также излишне перечисленных денежных средств, Фактор перечисляет такие денежные средства на счет ООО "ТД ЕПК".

Аналогичного содержания уведомления об уступке составлены в отношении других поставок:

- от 24.10.2014 об уступке денежных требований по товарным накладным от 30.09.2014 N ТД011610, от 30.09.2014 N ТД011612, от 30.09.2014 N ТД011613, от 03.10.2014 N ТД011751, стоимость первый трех указана как 8407046 руб. 50 коп., стоимость четвертого - 8441368 руб. 83 коп.;

- от 29.09.2014 об уступке денежных требований по товарным накладным от 07.07.2014 N ТД007888 (6857451 руб. 24 коп.), от 08.07.2014 N ТД007984 (6906495 руб. 07 коп.), от 11.07.2014 N ТД008172 (6759893 руб. 75 коп.), от 11.07.2014 N ТД008148 (6759893 руб. 75 коп.), от 17.07.2014 N ТД008474 (6869777 руб. 24 коп.), от 17.07.2014 N ТД008479 (6869777 руб. 24 коп.), от 25.07.2014 N ТД008780 (7008288 руб. 85 коп.), от 25.07.2014 N ТД008812 (7008288 руб. 85 коп.), от 29.07.2014 N ТД008900 (7061652 руб. 42 коп.), от 30.07.2014 N ТД008992 (7119232 руб. 64 коп.), от 04.08.2014 N ТД009163 (7137871 руб. 35 коп.), от 04.08.2014 N ТД009146 (7137871 руб. 35 коп.), от 08.08.2014 N ТД009335 (7242242 руб. 26 коп.), от 08.08.2014 N ТД009338 (7242242 руб. 26 коп.);

- от 30.10.2014 об уступке денежных требований по товарным накладным от 13.10.2014 N ТД012077 (8583331 руб. 33 коп.), от 13.10.2014 N ТД012081 (8583331 руб. 33 коп.), от 17.10.2014 N ТД012272 (8697141 руб. 86 коп.), от 17.10.2014 N ТД012287 (8697141 руб. 86 коп.);

- от 18.11.2014 об уступке денежных требований по товарным накладным от 03.10.2014 N ТД011708 (8441368 руб.83 коп.), от 03.10.2014 N ТД011712 (8441368 руб. 83 коп.), от 24.10.2014 NТД012603 (8857252 руб. 19 коп.), от 24.10.2014 NТД012608 (8857252 руб. 19 коп.) (т.1 л.д.35-38).

Между ООО "ВТБ Факторинг" (Фактор) и ООО "ТД ЕПК" (Клиент) 04.07.2014 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01358-БР, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его Денежных требований к Дебиторам, вытекающих из Контрактов (т.1 л.д.97-104).

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 N 3 в Генеральный договор факторинга внесены следующие изменения:

Определение "денежное требование", содержащееся в 1 разделе ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ изложить в следующей редакции: "Денежное требование - выраженное в валюте Российской Федерации обязательство Дебитора перед Клиентом по оплате: товаров, работ, услуг на условиях Контракта, втекающее из передачи Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору (-ам), подтвержденное и зафиксированное в Первичных документах.

В случае, если размер Денежного требования выражен в иностранной валюте/условных единицах, а его размер в рублях определяется на Дату оплаты по Контракту либо на дату перечисления денежных средств во исполнение обязательств Дебитора по оплате по Контракту (либо на любую иную дату в зависимости от условий Контракта), то для целей определения Денежного требования в рамках настоящего Договора за его размер принимается сумма, рассчитываемая в рублях по курсу рубля к доллару, ЕВРО или иной иностранной валюте/условной единице (согласно условиям Контракта), установленному ЦБ РФ на дату Акцепта Реестра (при этом в соответствующем Реестре Стороны фиксируют Денежное требование в рублях РФ).

Несмотря на вышеизложенное, в случае если стоимость товара в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг указана в рублях, а стоимость товара в Заказах/Спецификациях (иных документах, содержащих цену/стоимость поставляемого товара, в том числе в счетах-фактурах) к Контракту выражена в долларах США, ЕВРО, иной иностранной валюте/условных единицах (в зависимости от условий Контракта) Фактор фиксирует размер Денежного требования в Реестре в рублевом эквиваленте, отраженном в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг и осуществляет Финансирование Клиента в размере согласно Реестру.

Стороны согласны, что в случае,

- если размер Денежного требования по Контракту выражен в иностранной валюте/условных единицах, а его размер в рублях определяется на Дату оплаты по Контракту либо на дату перечисления денежных средств во исполнение обязательств Дебитора по оплате по Контракту (либо на любую иную дату в зависимости от условий Контракта), и

- если размер уступленного Денежного требования, зафиксированный в Реестре в рублевом эквиваленте, меньше размера Денежного требования, определенного на момент его исполнения, сумма превышения размера Денежного требования, определенного на момент его исполнения, над размером уступленного Денежного требования, зафиксированным в Реестре, не считается уступленной Клиентом Фактору; надлежащим кредитором в отношении данной суммы превышения является Клиент".

В этом случае, если уступленное Денежное требование было исполнено Дебитором/Клиентом/третьим лицом в пользу Фактора в полном объеме (без учета указанной выше суммы превышения), Фактор обязуется возвратить Клиенту Первичные документы, подтверждающие наличие ранее уступленного Денежного требования, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Клиента соответствующего запроса.

В материалы дела представлены реестры денежных требований по вышеуказанным товарным накладным, акцептованные Фактором в даты, совпадающие с датами вышеуказанных уведомлений об уступке. Согласно условиям Генерального договора о факторинговом обслуживании в реестрах указаны товарные накладные и размер денежного требования, указанный в соответствующих товарных накладных.

Ответчиком перечислены в адрес Фактора в качестве оплаты за поставленный истцом товар денежные средства в размере в рублях, указанном в товарных накладных; в основании платежных поручений указаны соответствующие счета-фактуры.

Поскольку стороны согласовали стоимость поставки в у.е., эквивалентных доллару США, а также условие о том, что расчеты за товар производятся в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а не на дату поставки (указанном в рублях в товарных накладных), у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 714 737, 29 долларов США.

Претензией от 22.05.2015 N 96-18/82 истец обратился к ответчику с просьбой уплатить 103555227 руб. 06 коп. задолженности, образовавшейся в связи с тем, что ответчиком оплачены поставки по вышеуказанным товарным накладным по курсу доллара на дату оформления товарных накладных (в сумме в рублях, указанной в данных товарных накладных), в то время как курс доллара на дату платежа был выше по сравнению с датой оформления товарных накладных.

Также в данной претензии ответчику предложено уплатить неустойку на указанную выше сумму задолженности (т.2 л.д.73-74).

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на то, что истцом осуществлена уступка прав требования в полном объеме по спорным поставкам, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.01.2017 по настоящему делу указал следующее:

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Частью 2.1 статьи 298 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер уступленных денежных требований по товарным накладным, указанный в уведомлениях, направленных ответчику, реестрах, составленных между истцом и третьим лицом, соответствует согласованным сторонами договора факторинга условиям (с учетом дополнительных соглашений).

Истцом представлены в материалы дела акты сверки уступленных денежных требований между истцом и третьим лицом от 21.04.2016 за 2014 и 2015 годы, из которых следует, что между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо споры относительно размера уступленных прав требований.

Согласно данным актам истцом уступлены требования в рублях в размере, указанном в товарных накладных (т.3 л.д.55-62).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец является надлежащим кредитором по заявленным им требованиям, относящимся к договору поставки от 01.02.2001 N 413.186/256, с учетом условий договора факторинга и дополнительного соглашения N3 к указанному договору.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, не являясь стороной договора факторинга, не вправе требовать признания этого договора незаключенным в части условий дополнительного соглашения N 3.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлены, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет задолженности, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно указанному контррасчету задолженность ответчика перед истцом без учета произведенных переплат составляет 491184,21 доллар США, с учетом произведенных переплат - 123368,85 долларов США (т.4 л.д.20-22). На указанную задолженность ответчиком насчитана неустойка с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 48811,49 долларов США.

Данный расчет не соответствует условиям договора, заключенного сторонами, со спецификациями N N 10 и 11 к нему. Согласно достигнутой сторонами договоренности стоимость товара устанавливается в условных единицах, эквивалентных доллару США; расчет за товары производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Ответчик же при перерасчете задолженности применил курс доллара США на дату уступки требований, что значительно уменьшило размер задолженности.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что размер уступленных требований истцом Фактору так же выражен в рублях, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ответчику (т.2 л.д.27-32), реестрами передачи денежных требований (т.2 л.д.34-38).

Основное обязательство по оплате товара по спецификациям N N 10 и 11 выражено в сумме рублей, эквивалентной сумме 5998774,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. При указанных обстоятельствах применение курса ЦБ РФ на дату уступки права требования истцом Фактору необоснованно.

Уведомлениями об уступке прав требования стороны так же зафиксировали, что ЗАО "Тихвинский ВСЗ" согласен, что в случае получения Фактором от него платежа в оплату денежного требования, уступка которого не производилась, а так же излишне перечисленных денежных средств, Фактор перечисляет такие денежные средства на счет ООО "Торговый дом ЕПК".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, размер составляет 1714737,29 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, что соответствует достигнутой сторонами договоренности.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на пункт 27 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сторонами согласовано применение при расчете за товар рублей по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (спецификации N N 10 и 11), что не противоречит вышеуказанной позиции Высшей судебной инстанции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2014 (пункт 9.6) к договору поставки от 01.02.2011 N 413.186/256 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом исчислена неустойка по состоянию на 20.03.2017 в размере 1 1286 272, 73 доллара США.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правильными, соответствующими условиям договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 643136,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие со снижением размера неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленной им сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что фактически убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, минимизированы истцом в связи с заключением истцом договора факторинга.

При данных обстоятельствах суд правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, заявленная истцом ко взысканию, суд первой инстанции учел значительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком от 693 дней до 799 дней, а так же то, что снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, а так же получению необоснованной экономической выгоды истцом за счет взыскания штрафных санкций, в связи с чем правомерно счел возможным снизить размер неустойки в два раза по сравнению с установленной договором - до суммы 643 136,37 долларов США, применив ставку 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем в удовлетворении остальной части иска по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки истцу отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку снижению неустойки судом первой инстанции в два раза на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика соответствует обстоятельствам дела, а также критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции, а так же в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции ответствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 года по делу N А56-824/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова