Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-5829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А03-12183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: Бадашева А. С., на основании доверенности от 31.08.2016, (паспорт); Белобородова Л. В., на основании доверенности от 31.08.2016, (паспорт); Филипенко С. Г., на основании доверенности от 17.04.2017, (водительское удостоверение 54 НЕ N 049409);

от ответчика: Вяткина О. А., на основании доверенности от 04.04.2017, (паспорт);

от третьего лица: Бадашева А. С., на основании доверенности N 68 от 09.01.2017, (паспорт); Белобородова Л. В., на основании доверенности N 69 от 09.01.2017, (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (07АП-5829/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017 по делу N А03-12183/2016

(судья Е.И. Федоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802, 649007, респ Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1052201701562 ИНН 2209029421, 658204, Алтайский кр, город Рубцовск, улица Комсомольская, 64а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания",

о взыскании 4 124 977 руб. 15 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 16.10.2014 N 37 за март 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 и 201 298 руб. 40 коп. пени за период с 11.04.2016 по 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - истец, ООО "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, ООО "УК "Север") о взыскании 4 326 275 руб. 55 коп., в том числе 4 124 977 руб. 15 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 16.10.2014 N 37 за март 2016 и 201 298 руб. 40 коп. пени за период с 11.04.2016 по 28.06.2016.

Определением от 15.12.2016 суд по заявлению истца произвел процессуальную замену истца с ООО "ИДК" на общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - ООО "Авелон", истец) в связи с заключенным договором поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 N 1ПУ, согласно которому право требования задолженности за спорный период переданы ООО "Авелон".

Определением от 04.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания".

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об уточнении исковых требований до 2 285 560 руб. 71 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 16.10.2014 N 37 за март 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 и 284 704 руб. 68 коп. пени за период с 18.04.2016 по 26.05.2017. Суд принял уточненное исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 560 руб. 71 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 16.10.2014 N 37 за март 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 и 284 704 руб. 68 коп. пени за период с 18.04.2016 по 26.05.2017, в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 851 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что оплата тепловой энергии на отопление за период март 2016 года, была произведена в сентябре 2016 года надлежащему кредитору - ООО "ИДК" и задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление в марте 2016 года перед ООО "Авелон" у ООО "УК "Север" на момент предъявления исковых требований и арбитражный суд отсутствовала; представленный ответчиком встречный расчет судом не был рассмотрен, расчет составлен не верно, так как сумма в размере 543689, 61 руб. не предъявлялась ответчику, следовательно оплата ответчиком задолженности за март 2016 года ответчиком была произведена ранее, нежели указано в расчетах истца; полученные счета-фактуры от ООО "ИДК" и платежные поручения третьего липа (МУП "РКЦ") по оплате поставленного коммунального ресурса с начала периода отношений (т.е. с октября 2014 года) по сентябрь 2016 года судом не были приняты и не были рассмотрены; суд не применил положения ст. 522 ГК РФ; судом не исследован вопрос об оплате, не привлечено к участию в деле третьим лицом МУП "Расчетно-кассовый центр"; судом также не установлено размер обязательства ООО "УК "Север" перед ООО "ИДК" за спорный период по оплате ресурса, сумму его исполнения и размер задолженности с учетом произведенных платежей, с учетом ранее принятых судебных решений по другим делам между сторонами за не спорные периоды; оспариваемое ответчиком решение суда, позволило ООО "ИДК" не принимать оплату по платежным поручениям, оплаченные МУП "РКЦ" за ответчика за период с 23.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2 240 852,01 рублей, что повлекло для истца неосновательное обогащение на указанную выше сумму; неучтенные истцом денежные средства, на общую сумму 2 285 560,71 рублей, повлекут негативные социально-значимые последствия для населения города Рубцовска; оплату ответчик производил в полном объеме (включая затраты на расходы по оплате информационных, консультационных услуг системы сбора и обработки платежей "Город"), о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела; согласно условий Договора, а также приложений к Договору, отсутствуют указания на основании которого возникло уступаемые права (требования), а также, сведения о периоде, за который оно уступается; ООО "Авелон" не представлены доказательства, подтверждающие исполнения сделки по Договору поставки на сумму 61 703 000 рублей. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Авелон" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела, актов 2014 года допуска узлов учета, письма относительно непредставления сертификата о поверке.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 11.09.2015 г счетам-фактурам в обоснование довода по апелляционной жалобе о том, что счета-фактуры на сумму 543 689, 61 руб. не выставлялись ответчику, корректировочных счетов-фактур, акта допуска узла учета 2015, аналогичного письма относительно непредставления сертификата о поверке.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении документов к материалам дела частично, к материалам дела в обоснование возражений по доводу апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры на сумму 543689, 61 руб. не выставлялись ответчику приобщено сопроводительное письмо от 11.09.2015.

В приобщении постановления о прекращении уголовного дела отказано в связи с недоказанностью его относимости к настоящему спору, а также на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. В приобщении других доказательств сторонам также отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ поскольку стороны не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также исходя из доводов и возражений которые заявлялись сторонами в суде первой инстанции. Не принятие достаточных мер и представления доказательств в суде первой инстанции, заявление новых доводов в связи со сменой позиции ответчика в целях защиты против иска не является уважительными причинами.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 между ООО "ИДК" и ООО "УК "Север" был заключен договор теплоснабжения г. N 37 подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого, ООО "ИДК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола разногласий установлено, что расчет за тепловую энергию производиться по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ИДК" в марте 2016 г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 4 124 977 руб. 15 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 28-31 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Итец ссылается на то, что ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за март 2016 г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 124 977 руб. 15 коп.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- девелоперская компания" (покупатель) и ООО "Авелон" (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 г. (п.10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 25.11.2016 из Приложения N 3.1 "Основания возникновения обязательств должников" к договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО "УК "Север" указано в Перечне должников ООО "ИДК" на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, ООО "ИДК" передало, а ООО "Авелон" приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 года ООО "УК "Север".

Письмом от 22.09.2016 N 1129, направленном ООО "ИДК" в адрес ООО "УК "Север" последний был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, ответчик должен был производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО "Логос" в связи с заключенным между ним и ООО "Авелон" агентским договором от 30.07.2016.

Согласно имеющейся отметке данное уведомление было получено ООО "УК "Север" 22.09.2016.(л.д. 41 т.2).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 16.10.2014 г. N 37, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Денежные средства, поступившие от ответчика за спорный период на расчетный счет ООО "ИДК" до 22.09.2016 были учтены истцом и третьим лицом в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из приложения 3.1. "Основания возникновения обязательств должника" к договору поставки N 1ПУ от 30.07.2016 уступка задолженности ООО УК "Север" была осуществлена частично в сумме 2629529, 44 руб. (л.д. 4 т.2, л.д. 28-29 т.1).

В обоснование размера задолженности, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, карточки счета 62.1., расчет задолженности с отражением всех начислений и оплат (л.д. 38-40 т.2). Суммы начислений по расчетам сторон совпадают за исключением суммы 543 689,61 руб.

Расчет представленный ответчиком, по мнению апелляционного суда, не опровергает доводов истца.

Так, как следует из материалов дела, приложений к договору уступки N 3 и 3.1., пояснений лиц, участвующих в деле, что часть денежных средств, арестованных денежных средств, не переуступались истцу -ООО "Авелон".

Сторонами дела не оспаривается, что должником произведена частичная оплата задолженности за спорный период до получения уведомления о смене кредитора, однако денежные средства были зачтены ООО "ИДК" в счет погашения задолженности за спорный период.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно указано, что денежные средства, поступившие от ответчика на расчетный счет ООО "ИДК" после получения уведомления о смене кредитора от первоначального кредитора - ООО "ИДК", обязательство должника за спорный период не прекращают, а могут быть зачтены первоначальным кредитором в счет погашения задолженности за иные периоды.

Как пояснили представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства, поступившие в сентябре 2016, были зачтены в счет задолженности за апрель 2016 года, что подтверждается карточкой счета 62.01 (л.д. 136 т.1).

При этом, поступившие в период с 04.02.2016 по 09.03.2016 оплаты на сумму 5 911 401 руб. 10 коп. были учтены при принятии решения по делу N А03-3056/2016 в счет оплаты за январь 2016 г., кроме того истцом учтены оплаты произведенные ответчиком до момента получения уведомления об уступке права требования, а именно платежи произведенные до 22.09.2016, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

Все начисления и оплаты отражены истцом в расчете заявленных требований с учетом ранее принятых судебных актов.

Возражая против иска, ответчик не представляет каких-либо конкретных, документально обоснованных возражений, не указывает какие конкретно суммы не были учтены истцом.

Довод относительно включения в расчет суммы 543 689,61 руб., которая не предъявлялась ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено и подтверждается письмом ООО "ИДК" N 3 от 11.09.2015, что корректировочные счета-фактуры за период октябрь 2014-апрель 2015 направлялись ответчику и были им получены и приняты, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Доказательств того, что ответчик когда-либо высказывал свои возражения относительно данной суммы, в установленном порядке оспаривал ее, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что довод жалобы в данной части основан на том, что расчет не верен поскольку данные счета-фактуры никогда не предъявлялись ответчику к оплате.

Доводы ответчика со ссылкой на заявленные отказы от акцепта в связи с тем, что расчеты происходили по системе сбора и обработки платежей "Город" и до 01.08.2015 данные затраты относились на истца, поскольку в тарифе учтены расходы на информационные услуги и расходы на оплату услуг банков и иных организаций, отклоняются, учитывая положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в том числе их п.38, которые не предусматривают применения в расчетах тарифа, с учетом его частичного уменьшения на расходы, которые были учтены в тарифе при его утверждении.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что оплата тепловой энергии на отопление за период март 2016 года, была произведена в сентябре 2016 года надлежащему кредитору - ООО "ИДК" и задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление в марте 2016 года перед ООО "Авелон" у ООО "УК "Север" на момент предъявления исковых требований и арбитражный суд отсутствовала, подлежит отклонению.

Материалами дела данные доводы ответчика опровергаются.

Довод о том, что судом не исследован вопрос об оплате, отклоняется как несостоятельный, так как в материалы дела истцом был представлен полный расчет по договору с указанием сумм оплат, при этом в своем расчете истец полностью учел все ранее вынесенные решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 285 560 руб. 71 коп. задолженности.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле третьим лицом МУП "Расчетно-кассовый центр" и не запросил от него информации о платежах, апелляционным судом отклоняются, так как оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

При этом, ответчик, являясь управляющей организацией и стороной по делу, мог воспользоваться своим правом и сделать запросы в МУП "Расчетно-кассовый центр" о предоставлении информации о платежах, поскольку именно на ответчике как стороне по делу лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Указание на то, что оспариваемое ответчиком решение суда, позволило ООО "ИДК" не принимать оплату по платежным поручениям, оплаченные МУП "РКЦ" за ответчика за период с 23.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2 240 852,01 рублей, что повлекло для истца неосновательное обогащение на указанную выше сумму, не принимается, так как верно отметил суд первой инстанции, в случае если, по мнению ответчика, на стороне третьего лица - ООО "ИДК" в связи с произведенными им оплатами, после получения уведомления об уступке права требования, возникло неосновательное обогащение он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом мотивированных и документальных обоснований данному утверждению ответчиком не представлено, а из материалов дела следует, что не вся имевшаяся задолженность ответчика была переуступлена в пользу ООО "Авелон". Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица, денежные средства в указанном размере как раз и были учтены третьим лицом в счет оплаты не переуступленной задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что согласно условиям договора, а также приложений к Договору от 30.07.2016, отсутствуют указания, на основании чего возникло уступаемое право (требования), а также, сведения о периоде, за который оно уступается, отклоняется как опровергнутая представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из приложения 3.1. "Основания возникновения обязательств должников" к договору поставки с элементами уступки N 1 ПУ от 30.07.2016 г., где содержится информация о номерах и датах первичных документов, а так же о суммах переуступки.

Довод о том, что ООО "Авелон" не представлены доказательства, подтверждающие исполнения сделки по Договору поставки на сумму 61 703 000 рублей, отклоняется, поскольку ответчик не обосновал относимости запрашиваемых доказательств к материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017 по делу N А03-12183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина