Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7072/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-9401/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-9401/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.12.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный номер А 888 РХ 34, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП был застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ".

Между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Истец 19.12.2016 посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения и 19.12.2016 направил в его адрес заявление на бумажном носителе уведомлением о проведении осмотра, назначенного на 26.12.2016.

Указанные заявления получены ответчиком 19.12.2016.

По результатам проведенного 26.12.2016 осмотра ответчик 18.01.2016 выплатил возмещение в сумме 8 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец по результатам проведенного 26.12.2016 осмотра обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному экспертному заключению от 19.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 11 400 руб.

На основании этого истец 09.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения, приобщив экспертное заключение.

Рассмотрев претензию, ответчик 14.03.2017 выплатил возмещение в сумме 2 800 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не был соблюден порядок, установленной п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем ответчик не может быть признан нарушившим положения Закона, что в свою очередь являлось бы основанием для проведения страхователем собственной экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 26.12.2016 осмотра ответчик 18.01.2016 выплатил возмещение в сумме 8 600 руб.

Истец с размером возмещения не согласился, но, не уведомляя ответчика о своем несогласии с произведенной им выплатой и не настаивая на организации страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал экспертизу и оплатил расходы на ее проведение. По результатам экспертизы, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия возражений со стороны истца относительно произведенного страховщиком осмотра ООО "РСА" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий на момент организации независимой экспертизы истцом, в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-9401/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Кузьмичев