Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-29797/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-254607/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-254607/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А. (89-2074)

по иску ИП Сковпень А.П.

к ОАО "Альфа Страхование"

третье лицо: Гофман Н.А.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 42500 руб. страхового возмещения, 1700 руб. расходов на эвакуатор, 30 000 расходов по оплате оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сковпень А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March (государственный регистрационный знак Р471ОЕ54), принадлежащим на праве собственности Гофман Н.А., под управлением собственника, и автомобиля Kia Soul (государственный регистрационный знак А813ТО154), под управлением Кобзевой Т.В.

Виновником ДТП был признана Кобзева Т.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ N 0357974797.

08.07.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, по которому потерпевший (Гофман Н.А.) уступил, а ИП Сковпень А.П. принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 26.06.2016.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 07.11.2016 размер восстановительного ремонта, исходя из средне сложившихся цен, составляет 163 700 руб.

ИП Сковпень А.П. с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не доказано, что он представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком в порядке ч.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения от 07.11.2016 N 1296/16 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 26.06.2016.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98103,50 (платежное поручение N 198236 от 14.09.2016) и 23 186, 50 руб. (платежное поручение от 25.11.2016 N 264395).23 424, 86 руб. на основании экспертного заключения N 833387 от 23.11.2016. Объективных причин для сомнений в правильности расчета ущерба, истцом не представлено, в деле отсутствуют.

Обращение истца с несогласием в выплате основано на экспертизе, проведенной истцом до обращения к ответчику с заявлением о доплате.

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения с заявлением к страховщику о несогласии, нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-254607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева