Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-18576/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-27837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18576/2017) ООО "Мегалайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-27837/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ПМК-Гарант"

к ООО "Мегалайн"

о взыскании

при участии:

от истца: Черепанов М. С. (доверенность от 27.06.2016)

от ответчика: Илларионова Е. А. (доверенность от 15.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (далее - ООО "ПМК-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн", ответчик) о взыскании 2 723 257 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 18.08.2014 N ВГ-20/08/2014 и неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 2 723 257 руб. 10 коп. по ставке 0,1 % в день за период с 05.12.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 24.04.2017 из дела N А56-913/2017.

ООО "Мегалайн" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПМК-Гарант" 2 442 529 руб. 43 коп. неустойки по договору от 18.08.2014 N ВГ-20/08/2014.

Определением суда от 30.06.2017 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "Мегалайн" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит установлению лишь факт наличия у ответчика задолженности и ее размер, в то время как по встречному иску о взыскании неустойки подлежат установлению факты наличия просрочки исполнения истцом обязательств по договору, определение периодов просрочки, проверка порядка начисления неустойки, оценка степени виновности сторон, установление исполнения или неисполнения заказчиком встречных обязательств для решения вопроса о применении положений статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценка обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Первоначальный иск в составе общего дела N А56-913/2017 поступил в арбитражный суд в январе 2017 года, встречный иск заявлен 23.06.2017 после выделения дела в отдельное производство.

Встречные требования касаются санкций за нарушение сроков выполнения работ, допущенных в 2014 году. Зная о нарушении своих прав еще в 2014 году, ответчик не предпринял никаких мер по их судебной защите до обращения подрядчика с иском о взыскании долга за работы.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции уже рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение от 15.06.2016 по делу N 27837/2017, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-27837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова