Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-12056/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-23977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А32-23977/2017

по иску ООО "Луис + на Дону"

к ООО "Управление производственно-технологической комплектации"

и ООО "Строительно-монтажное управление"Краснодар"

о взыскании задолженности, принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луис+ на Дону" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управлению производственно технологической комплектации" и ООО "Строительно-монтажному управлению "Краснодар" о взыскании солидарно 29 715 116, 31 руб.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление было возвращено со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец ООО "Луис+ на Дону" и ответчик ООО "Управлению производственно технологической комплектации" договором купли-продажи установили, что все споры по поводу исполнения этого договора подсудны Арбитражному суду Ростовской области.

ООО "Луис+ на Дону" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием иска к ООО "Управление производственно-технологической комплектации" является ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N 0816/02 от 16.08.2016.

Требования к поручителю - ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" заявлены солидарно на основании договора поручительства от 28.11.2016.

Суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 7.2 договора купли-продажи от 16.08.2016 стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно договору поручительства от 28.11.2016, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. К отношениям поручителя и истца (кредитора) применяется общая норма о подсудности арбитражных споров по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса).

Поручитель зарегистрирован на территории Краснодарского края.

Также судом правильно отмечено, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения основного обязательства, то есть, акцессорным (дополнительным, зависимым) обязательством по отношению к основному обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно истолкована вышеуказанная норма применительно к процессуальному закону о подсудности споров.

Судом указано, что, исходя из того, что требования истца вытекают из условий договора купли-продажи, произвести взыскание только по условиям договора поручительства, не принимая во внимание условия договора купли-продажи, невозможно, в связи с чем суд считает необходимым применить п. 7.2 договора купли-продажи N 0816/02 от 16.08.2016, предусматривающий договорную подсудность. Таким образом, принимая во внимание, что в связывающем стороны договоре специально достигнуто соглашение о договорной подсудности, суд констатирует, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, вне его компетенции и подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращение иска не ограничивает право истца на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с таким же иском в компетентный арбитражный суд, тем более, что сведения об отказе Арбитражного суда Ростовской области принять исковое заявление ООО "Луис+ на Дону" к производству в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, истцом таких сведений представлено.

Истец действительно не был лишен вышеуказанной возможности, однако такую возможность он уже реализовал, обратившись в соответствии с нормой части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края.

Презумпция солидарной ответственности поручителя с должником установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, категория солидарной обязанности описана законодателем в нормах статей 322-325 Кодекса. В частности, пунктом 1 статьи 323 Кодекса предусмотрена правовая возможность для кредитора в солидарном обязательстве потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец воспользовался возможностью предъявления иска к обоим ответчикам одновременно, обратился в суд по месту нахождения одного из них.

Вопрос о подсудности спора данному арбитражному суду при наличии двух ответчиков, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации, либо, как в данном случае, когда наличие двух солидарных ответчиков осложнено договорной подсудностью спора с одним из них, в любом случае не должен разрешаться на стадии принятия иска к производству суда первой инстанции. Такие вопросы могут быть разрешены доступными процессуальными средствами после принятия правомерно предъявленного иска к производству суда - исключительно с учетом мнения сторон спора.

Применению в данном случае подлежит норма части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 о возвращении иска по делу N А32-23977/2017 отменить. Направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина