Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-7052/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А46-15762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2017) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-15762/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН 5504244929, ОГРН 1145543009512) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5510009634, ОГРН 1155543010424) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" - Пентюхов В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2016 сроком действия один год); Логинова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (далее по тексту - ООО "СоюзСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 2 028 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. задолженности и 528 000 руб. пени.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СоюзСтройСервис" исковые требования частично, взыскав с ООО "Прогресс" в пользу ООО "СоюзСтройСервис" 618 968 руб., в том числе: 452 800 руб. предварительной оплаты и 166 168 руб. неустойки; а также 10 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, ООО "СоюзСтройСервис" из федерального бюджета возвращено 105 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2016 N 588.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил частичную поставку товара по товарно-транспортным накладным (далее по тексту также - ТТН) от 02.11.2015, от 04.11.2015, от 13.11.2015, от 26.11.2015, от 28.11.2015, от 02.12.2015, в связи с чем оставшиеся денежные средства подлежат возврату истцу. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, однако пересчитал ее размер.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СоюзСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СоюзСтройСервис" указывает на необоснованность вышеуказанного вывода арбитражного суда о получении истцом зерна по ТТН от 02.11.2015, от 04.11.2015, от 13.11.2015, от 26.11.2015, от 28.11.2015, от 02.12.2015. Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчик, действительно, поставлял зерно по трем накладным от 13.11.2015, от 28.11.2015, от 02.12.2015, но это было фуражное зерно, поставка осуществлялась в Русско-Полянский элеватор, а не на территорию мельничного комплекса ООО "Мельком Омск", и указанное зерно оплачивалось наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 на сумму 230 000 руб. Кроме того, покупателем указанного фуражного зерна являлся Пентюхов В.И. как физическое лицо, оплату производил тоже он. По товарно-транспортным накладным от 02.11.2015, от 04.11.2015, от 26.11.2015 ни Пентюхов В.И. как физическое лицо, ни ООО "СоюзСтройСервис" зерно пшеницы не получали, что подтверждается также отсутствием подписей Пентюхова В.И. или уполномоченного представителя истца. Товарных накладных или иных документов, подтверждающих ответчиком исполнение условий договора N 10/08 по поставке зерна соответствующего класса, в материалы дела представлено не было.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что показания свидетелей Машкиной О.Н., Леоновой Е.В. Калачева А.В., положенные в основу обжалуемого судебного акта, являются неоднозначными и противоречивыми. При этом ходатайство истца о вызове свидетеля Аверина Е.Б., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Прогресс" и присутствовал при передаче наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру, судом первой инстанции удовлетворено не было со ссылкой на непредставление в суд документов, подтверждающих осуществление указанным лицом трудовой деятельности в ООО "Прогресс". По мнению подателя апелляционной жалобы, данное ходатайство необоснованно отклонено судом, поскольку свидетель должен подтвердить факт подтверждения передачи наличных денежных средств, а не осуществления трудовой деятельности в ООО "Прогресс".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью дополнительного времени для представления сторонами объяснений относительно получения спорного зерна, при этом явка представителя ООО "Прогресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции была признана обязательной (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.07.2017, представители ООО "СоюзСтройСервис" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, несмотря на указанное выше определение суда; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, был объявлен перерыв до 03.08.2017 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители ООО "Прогресс" также не явились.

Представителями ООО "СоюзСтройСервис" были представлены штатное расписание и справка 2-НДФЛ по сотрудникам, которые числится в ООО "СоюзСтройСервис".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2015 между ООО "СоюзСтройСервис" (покупатель) и ООО "Прогресс" (поставщик) подписан договор поставки N 10/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить зерно пшеницы 3-го класса с клейковиной 25% в количестве 215 тонн на территорию мельничного комплекса ООО "Мельком Омск", а покупатель принять и оплатить товар. Общая сумма договора составляет 1500000 руб. (пункты 1,1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в срок до 01.11.2015, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день от суммы недопоставленного товара.

Цена на товар составляет 7000 руб. за тонну зерна пшеницы 3-го класса с клейковиной 25%. Цена указана с НДС и доставкой в г. Омск на территорию мельничного комплекса ООО "Мельком Омск". Оплата продукции производится способом предоплаты. Расчеты за товар в пределах общей стоимости договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.3., 3.4 договора).

ООО "СоюзСтройСервис" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело оплату 1500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.08.2015 N 366 на сумму 1200000 руб., от 14.08.2015 N 379 на сумму 100000 руб., от 18.08.2015 N 385 на сумму 90000 руб., от 20.08.2015 N 386 на сумму 110000 руб.

Как указывает истец, ООО "Прогресс" обязательства по поставке товара не исполнило.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.09.2016, в которой требовал в срок до 19.10.2016 погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения исковых требований).

17.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как утверждает истец, свои обязательства по заключенному договору поставки он исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 1500000 были перечислены ответчику, однако тот в нарушение условий договора товар не поставил.

В свою очередь, как указало ООО "Прогресс" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик поставил истцу пшеницу в количестве 149,6 тонн, что подтверждается товарными накладными от 02.11.2015, от 04.11.2015, от 13.11.2015, от 26.11.2015, от 28.11.2015, от 02.12.2015.

ООО "СоюзСтройСервис" и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции отрицает факт поставки пшеницы по указанным накладным в рамках заключенного сторонами договора.

По ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен свидетель Пентюхов Владимир Иванович, который пояснил, что получал от ООО "Прогресс" три грузовые машины фуражного зерна. В товарных накладных получателем указано ООО "СоюзСтройСервис", но товар получен им в личное распоряжение. Расчет за товар произведен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 на сумму 230 000 руб. Директором ООО "СоюзСтройСервис" является его дочь - Березенко А.В., учредителем общества - жена.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 на сумму 230 000 руб.

Истец отказался исключить названный документ из числа доказательств по делу.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 в судебное заседание в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля была вызвана Леонова Е. В. (бывший директор ООО "Прогресс").

Кроме того, в судебном заседании 04.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Машкиной О. Н. (зав. током ООО "Прогресс"), Калачева А.В. (индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по перевозке товара).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Леонова Е.В. пояснила, что "по квитанции приобретали сено. Денежные средства в кассу внесены не были. Печати на квитанции нет. По данной квитанции должно быть отгружено примерно 65 тонн, 3500 руб. за тонну. Приходный кассовый ордер выписывала лично. С Пентюховым договоры не заключались. На квитанции подпись моя. В настоящее время к ООО "Прогресс" не имею никакого отношения. В то время я была директором ООО "Прогресс". Кроме данного договора с ООО "Союзстройсервис" других договоров не было заключено. 1500000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Прогресс". В 2015 году пшеница была 2, 3 класса. Пентюхов лично увозил пшеницу. Документы оформляла (товарно-транспортные накладные) Машкина О.Н.".

Допрошенный в судебном заседании Калачев А.В. пояснил, что "от ООО "Прогресс" поступали звонки. Я перевозил зерно. Пентюхов выступал в качестве заказчика. Вывезли зерно примерно 2-3 машины. По накладной груз принял Шумов. Договоры я заключал только в устной форме".

Свидетель Машкина О.Н. указала, что "в 2015 году между ООО "Прогресс" и ООО "СоюзСтройСервис" был заключен договор. Я занималась отгрузкой зерна. Было отгружено 6 "Камазов". Пентюхов работает в ООО "СоюзСтройСервис". Он лично перевозил зерно. Какого класса зерно я не знаю. При погрузке зерна принимает участие водитель".

Оценив показания свидетелей, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленную ООО "СоюзСтройСервис" копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 на сумму 230 000 руб. доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу ООО "Прогресс" за поставленную по товарно-транспортным накладным от 13.11.2015, от 28.11.2015, от 02.12.2015 пшеницу.

В этой связи суд первой инстанции констатировал наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке истцу пшеницы в количестве 149,6 тонн, а именно: товарно-транспортные накладные от 02.11.2015, от 04.11.2015, от 13.11.2015, от 26.11.2015, от 28.11.2015, от 02.12.2015.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поскольку надлежащими доказательствами истец не подтвердил, что поставленное ему зерно пшеницы относится к другому классу, чем согласовано в заключенном сторонами договоре, и, соответственно, должно продаваться по иной цене (нежели согласовано при заключении договора), суд первой инстанции исходил из цены, установленной в пункте 3.1 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость поставленного зерна составит 1 047 200 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости недопоставленного зерна пшеницы удовлетворил в размере 452 800 руб.

Повторно исследовав материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные выше выводы суда первой инстанции в части ошибочными и сделанными без учета следующего.

Выше уже отмечалось, что ответчик настаивает на поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки по ТТН от 02.11.2015, от 04.11.2015, от 13.11.2015, от 26.11.2015, от 28.11.2015, от 02.12.2015.

Как указывает податель апелляционной жалобы, по товарно-транспортным накладным от 02.11.2015, от 04.11.2015, от 26.11.2015 ни Пентюхов В.И. как физическое лицо, ни ООО "СоюзСтройСервис" зерно пшеницы не получали, что подтверждается также отсутствием подписей Пентюхова В.И. или уполномоченного представителя истца.

Действительно, изложенные доводы подателя апелляционной жалобы подтверждаются содержанием рассматриваемых ТТН.

Кроме того, как следует из ТТН от 02.11.2015, от 04.11.2015 (л.д. 49), товар по указанным накладным доставлен через Шумова И.В. При этом из представленных ООО "СоюзСтройСервис" документов следует, что указанное лицо не является работником истца, равно как и не состоит с ним в каких-либо договорных отношениях. Более того, из имеющихся в материалах дела ТТН (л.д. 84-88) следует, что Шумов И.В. является водителем грузополучателя (грузоотправителя) ООО "АгроКом".

В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с показаниями свидетелей Калачева А.В. и Машкиной О.Н. относительно приемки спорного товара со стороны ООО "СоюзСтройСервис" водителем Шумовым И.В., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По ТТН от 26.11.2015 (л.д. 34) грузоотправителем является не ООО "Прогресс", а иное юридическое лицо (ЗАО "Ингалинское"; стоит печать указанной организации), что не может подтверждать поставку товара по данной накладной от ответчика истцу.

При этом ТТН от этого же числа (26.11.2015), составленная от ООО "Прогресс" (л.д. 50), не подписана Пентюховым В.И. либо иным уполномоченным представителем истца.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара по ТТН от 02.11.2015, от 04.11.2015 и от 26.11.2015 истцу в рамках заключенного договора.

Поставка товара по ТТН от 13.11.2015 (л.д. 50), от 28.11.2015 (л.д. 51), от 02.12.2015 (л.д. 51) от ООО "Прогресс" в адрес ООО "СоюзСтройСервис" материалами дела подтверждается; в указанных накладных имеются подписи о принятии товара Пентюховым В.И.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о поставке ответчиком фуражного зерна по указанным ТТН при этом лично Пентюхову В.И., о чем свидетельствуют осуществление поставки в Русско-Полянский элеватор, а не на территорию мельничного комплекса ООО "Мельком Омск", и оплата данного зерна наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 на сумму 230 000 рублей), опровергается установленной по делу совокупностью доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость допроса в качестве свидетеля Аверина Е.Б. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельство для подтверждения которого истец полагает необходимым допросить указанное лицо, не опровергает поставку спорного товара именно в адрес ООО "СоюзСтройСервис".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости поставленного по указанным накладным зерна, исходя из стоимости, согласованной сторонами в заключенном договоре.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается поставка товара в адрес истца: по ТТН от 13.11.2015 - 23 400 кг. = 163 800 руб.; по ТТН от 28.11.2015 - 24 500 кг. = 169 400 руб.; по ТТН от 02.12.2015 - 24 500 кг. = 171 500 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного зерна составляет 504 700 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости недопоставленного зерна пшеницы подлежат удовлетворению в размере 995 300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2.1 договора поставки от 10.08.2015 N 10/08.

По расчету истца неустойка за период с 02.11.2015 по 19.10.2016 (окончание срока погашения задолженности в соответствии с претензией от 20.09.2016) составит 528 000 руб. 31 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как уже отмечалось выше, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день от суммы недопоставленного товара (пункт 2.1 договора).

Факт несвоевременного возврата уплаченных истцом денежных средств за непоставленный товар установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО "СоюзСтройСервис" правомерно начислило ООО "Прогресс" неустойку, предусмотренную условиями договора.

Вместе с тем в связи установлением судом апелляционной инстанции иного размера подлежащих возврату истцу денежных средств расчет неустойки истца, равно как и расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и апелляционной коллегией осуществлен иной расчет неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции в общей сложности неустойка подлежит взысканию за период с 02.11.2015 по 26.09.2016 (до даты возможного получения претензии от 20.09.2016, содержащей требование возвратить предварительную оплату) в сумме 340 304,90 руб., исходя из следующего расчета:

- с 02.11.2015 по 13.11.2015 (1 500 000х0,1%х12) - 18 000 руб.;

- с 14.11.2015 по 28.11.2015 (1 336 200х0,1%х15) - 20 043 руб.;

- с 29.11.2015 по 02.12.2015 (1 166 800х0,1%х4) - 4 667 руб. 20 коп.;

- с 03.12.2015 по 26.09.2016 (995 300х0,1%х299) - 297594 руб. 70 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование ООО "СоюзСтройСервис" о взыскании с ООО "Прогресс" договорной неустойки подлежит удовлетворению в указанном выше размере (340 304,90 руб.).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно заявлению ООО "СоюзСтройСервис" об уточнении исковых требований (л.д. 39-40) истец помимо суммы основного долга и пени просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 250 руб., однако уточненные исковые требования в части взыскания указанных процентов к рассмотрению арбитражного суда, как следует из определений от 27.12.2016 и 15.03.2017, не приняты.

Поскольку каких-либо доводов в данной части сторонами заявлено не было, настоящий иск рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском, содержащим соответствующие требование, в арбитражный суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-15762/2016-изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5510009634, ОГРН 1155543010424; место нахождения: 646683, Омская область, Большереченский район, с. Ингалы, ул. Центральная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН 5504244929, ОГРН 1145543009512; место нахождения: 644042, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 34А, офис 406) 1 335 604 рублей 90 копеек, в том числе: 995 300 рублей предварительной оплаты и 340 304 рублей 90 копеек неустойки; а также 23 801 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" ИНН 5504244929, ОГРН 1145543009512) из федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2016 N 588.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер