Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-1801/17

г. Владимир

14 августа 2018 г.

Дело N А43-27278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компонент" Чурюмова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу N А43-27278/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича об обязании публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) перечислить денежные средства на расчетный счет,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компонент" Чурюмова Валерия Ивановича - Чурюмова В.И. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, Зевеке М.М. по доверенности от 20.06.2018, сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Алексеева В.Н. по доверенности от 03.04.2018 N 62/18-07, сроком действия до 29.03.2020, доверенности от 28.03.2018 N 77АВ7535279, сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компонент" Чурюмов Валерий Иванович с заявлением об обязании ПАО "БИНБАНК" перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства, обнаруженные в ходе процедуры распределения имущества ликвидируемого должника в размере 3 193 435 руб. 39 коп.

Определением от 06.07.2018 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос об обязанности банка перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства, обнаруженные в ходе процедуры распределения имущества ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чурюмов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, основанием для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего суд первой инстанции указал наличие на момент рассмотрения заявления вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос об обязании банка перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства, обнаруженные в ходе процедуры распределения имущества ликвидируемого должника, указав в качестве такого судебного акта решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 г. по делу А43-15287/2017. Также суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, которым прекращено производство по аналогичному заявлению управляющего. Вместе с тем данные споры не являются тождественными с настоящим спором.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ПАО "БИНБАНК" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 в отношении ООО "Компонент" введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович, член ассоциации "Первая СРО АУ".

Сообщение о введении в отношении ликвидированного должника процедуры распределения имущества опубликовано в газете "Вестник государственной регистрации" от 11.01.2017 N 1.

29.05.2018 в арбитражный суд обратился управляющим с заявлением об обязании ПАО "БИНБАНК" перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства, обнаруженные в ходе процедуры распределения имущества ликвидируемого должника в размере 3 193 435 руб. 39 коп.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос об обязанности банка перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства, обнаруженные в ходе процедуры распределения имущества ликвидируемого должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области с вынесением решения от 28.09.2017 по делу А43-15287/2017, являются требования:

* признать незаконным распоряжение ПАО "БИНБАНК" от 12.01.2017 о переводе остатка денежных средств и закрытии счета;

* об обязании ПАО "БИНБАНК" открыть (восстановить) счет ООО "Компонент" N 40702810000220021135 и перечислить на указанный счет 3.193.435 руб. 39 коп.

Основанием данного иска являются признание незаконными действий банка, который в нарушение норм гражданского законодательства и прав истца, предусмотренных договором банковского счета от 23.12.2009 N 46.04/1/09.142, уведомленный арбитражным управляющим Чурюмовым В.Т. о наличии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, вынес распоряжение о переводе остатка денежных средств и закрытии счета.

Данные исковые требования не являются тождественными с требованиями, заявленными в настоящем споре.

Предметом заявленного в настоящем споре иска является требование к банку о перечислении денежных средств в сумме 3.193.435 руб. 39 коп. с расчетного счета ООО "Компонент" на реквизиты единственного кредитора ООО "Компонент" Даниловой И.Ю.

Основанием данного иска является незаконный отказ банка в перечислении денежных средств ввиду наличия ареста на расчетном счете N 40702810000220021135, принадлежащем ООО "Компонент".

Обстоятельствами, подлежащими выяснению в суде первой инстанции, являлся факт продолжения действия ареста по счету ООО "Компонент", и отказ банка в проведении операции по счету.

Арбитражным управляющим в иске указаны правовые основания неправомерности отказа банка в перечислении денежных средств, а также нормы права, в силу которых арест, наложенный на денежные средства ООО "Компонент", прекратил свое действие и подлежал снятию без принятия об этом самостоятельного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса по существу.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу N А43-27278/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением судебного акта о направлении вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу N А43-27278/2016 отменить.

Направить заявление арбитражного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича об обязании публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) перечислить денежные средства на расчетный счет в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова