Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-6258/17

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А12-6423/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 11234440004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 по делу N А12-6423/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 11234440004606, ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 17500 рублей, расходов на оплату направления заявления в страховую компанию в сумме 300 рублей, расходов на направление претензии в сумме 300 рублей, искового заявления в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, а также взыскать в пользу ООО "Русский союз автострахователей" расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года в городе Фролово Волгоградской области на ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL FRONTERA, государственный регистрационный знак A 845 ХН 34, под управлением БыстроваА.Ф., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А 199 МО 134, принадлежащего на праве собственности Озериной В.Т., под управлением водителя Капёнкиной Н.П.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля OPEL FRONTERA Быстров А.Ф., что подтверждено справкой о ДТП от 29.10.2016.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Московия" по страховому полису от 26.10.2016 серии ЕЕЕ N 0390161357, сроком действия до 25.10.2017.

16 ноября 2016 года между Озериной В.Т. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор16-30833 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.22).

21 ноября 2016 года в адрес ЗАО "МАКС" направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов посредством электронной почты (т.1 л.д.25).

В заявлении указано, что осмотр транспортного средства будет производиться 28 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу г. Фролово, ул. Народная, д. 19, что подтверждено описью вложения и распечаткой электронной почты (т.1 л.д.26).

24 ноября 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" в адрес ответчика ЗАО "МАКС" направило аналогичный пакет документов с уведомлением об осмотре транспортного средства курьерской почтой, что экспедиторской накладной (т.1 л.д.30).

Документы ответчиком получены 24 ноября 2016 года согласно входящему штампу страховой компании на накладной.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30 ноября 2016 N 594/11-16 ООО "Автобан" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 17500 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена истцом по платёжному поручению от 02.12.2016 N 74987.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, ООО "Русский союз автострахователей" в адрес ответчика направило претензию.

07 февраля 2017 года досудебная претензия получена ответчиком (т.1 л.д.53).

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения автомобилю повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права по следующим основаниям.

Представленные доказательства по делу, по мнению истца, подтверждают факт обращения с заявлением о страховой выплате и отсутствие доказательств организации осмотра ответчиком.

Истец считает, что обязанность предоставления заявления исключительно в письменной форме на потерпевшего не возложена. Полагает, что течение срока рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате начинается со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов посредством электронной почты.

В обоснование своих доводов истец сослался на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 6.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, на правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагает, что датой получения ответчиком заявления о страховой выплате с приложением соответствующих документов и датой начала течения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате является и пятидневного срока для организации осмотра повреждённого транспортного средства является 21 ноября 2016 года - дата получении страховой компанией пакета документов в электронной форме.

По мнению истца, ООО "Русский союз автострахователей" действовало добросовестно и в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем имеет право на возмещение убытков и расходов.

Обязанность по представлению документов страховщику на бумажном носителе выполнена истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик должен был согласовать дату осмотра и осмотреть транспортное средство. Однако указанных действий страховщиком не совершено.

Истец от осмотра не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Сообщил страховой компании, что готов представить транспортное средство на осмотр 28 ноября 2016 года (на пятый день после получения страховщиком заявления по электронной почте), указав место осмотра. При этом дата и место осмотра страховщиком не согласована. По мнению истца, страховая компания не выполнила никаких действий по исполнению своей обязанности по организации осмотра и проведению оценки. При этом законом обязанность повторно согласовывать дату и место осмотра на страхователя не возложена. Считает, что неисполнение страховой своих обязанностей по организации осмотра послужило основанием для проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2015 между ЗАО "МАКС" (представитель) и ООО "СК "Московия" (страховщик) заключён договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ N А-28-18/2, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору. В разделе 5 стороны согласовали обязанности представителя, в том числе порядок рассмотрения и выплаты страховых возмещений (т.1 л.д.66-90).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями указанного договора ЗАО "МАКС" является представителем ООО "СК "Московия", уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет ЗАО "МАКС", которое является надлежащим ответчиком по делу. Аналогичная правовая позиция по делу изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 91-КГ15-3.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 3.11 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу пятому пункта 3.11 Правил обязательного страхования в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдалённых или малонаселённых местностях - в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил обязательного страхования, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац первый пункта 3.11 Правил обязательного страхования устанавливает срок предоставления транспортного средства - пять рабочих дней с момента подачи заявления.

Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе. Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Суд первой инстанции с учётом изложенных норм закона сделал вывод об отсутствии доказательств уклонения страховой компании от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО по организации и проведению осмотра транспортного средства. При этом суд констатировал, что истец не представил на осмотр страховщику повреждённое транспортное средство, самостоятельно организовав осмотр и экспертное исследование, что является нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ООО "Русский союз автострахователей" обращает внимание суда на то, что при направлении уведомления об осмотре потерпевший лишь сообщил страховщику о готовности представить повреждённый автомобиль на осмотр в дату, указанную в уведомлении, в случае, если страховщик не организует осмотр в течение пяти дней с момента получения заявления.

Указанные доводы направлены на переоценку уведомления. Согласно уведомлению осмотр будет проводиться в указанные дату и время независимо от каких-либо условий. Кроме того, данное уведомление не подтверждает факта исполнения истцом своей обязанности предоставления на осмотр транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что заявление о прямом возмещении убытков, уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства истец направил страховой организации 21 ноября 2016 года в электронном виде, затем курьерской почтой. Указанное заявление получено страховщиком по почте 24 ноября 2016 года. Таким образом, пятидневный срок, в течение которого страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) истекает 01 декабря 2016 года, с учётом того, что истец исполнил свою обязанность и предоставил на осмотр повреждённое транспортное средство.

В материалах дела отсутствуют доказательств исполнения данной обязанности истцом.

Довод истца о том, что он не обязан повторно согласовывать место и время осмотра, основан на неверном толковании изложенных норм права.

В соответствии с Законом об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года, действующей в момент ДТП и обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента поступления страховщику заявления о страховой выплате в письменном виде, а не в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами по электронной почте, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцом правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применение статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не допустимо, поскольку для рассматриваемых отношений данная норма носит общий характер, тогда как положения Закона об ОСАГО являются специальными.

При наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма. В данном случае подлежит применению абзац шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Из буквального содержания абзаца шестого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обмен документов в электронной форме допускается только для проверки их на предмет комплектности. Таким образом, установленные законом сроки на организацию страховщиком осмотра транспортного средства следует исчислять с момента вручения страховщику документов в письменной форме.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования предусмотрена возможность представления потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", однако, указанная норма также не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика и не обязывает страховщика с момента получения указанных документов в электронной форме организовать в пятидневный срок осмотр транспортного средства.

Доказательства невозможности передвижения транспортного средства своим ходом, предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения и отказа осматривать предоставленный автомобиль сотрудниками страховой компании отсутствуют в материалах дела.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к правомерному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец транспортное средство вопреки требованиям Закона об ОСАГО на осмотр страховщику не представил, место и время осмотра не согласовал, самостоятельно провёл экспертизу, суд первой обоснованно инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 16 ноября 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Истец по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку заявления о прямом возмещении убытков с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства, а впоследствии претензии. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и провёл экспертизу в течение срока, предусмотренного для осмотра транспортного средства страховщиком, не представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы, а также почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и расходами истца.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертное представленное экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432- П" (далее - Единая Методика).

В нарушение пункта 10 приложения N 1 к Единой методики фотографии не содержат даты их выполнения, при съёмке не был использован измерительный инструмент - масштабная линейка, не подписаны экспертом-техником проводившим осмотр. Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному истцом отчёту о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объёме лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таки образом истец не представил объективных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Русский союз автострахователей" отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка истца в апелляционной жалобе на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 по делу N А12-6423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова