Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-10658/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-31960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдиноа Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

при участии: от истца - Турченко С.Ю. - лично, паспорт;

от ответчика - Канищева Е.В. по доверенности от 28.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-31960/2016

по иску Турченко Сергея Юрьевича

к Анищенко Игорю Александровичу

об исключении из участников общества,

по встречному иску Анищенко Игоря Александровича

к Турченко Сергею Юрьевичу

об исключении из участников общества,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Турченко Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Анищенко Игорю Александровичу (далее - ответчик) об исключении как участника из Общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (уточненные требования).

Анищенко Игорь Александрович заявил встречный иск к Турченко Сергею Юрьевичу об исключении его как участника из Общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд".

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Анищенко Игорь Александрович обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика, которые ставятся ему в вину, заведомо противоречили интересам общества, причинили ему значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. Такими доказательствами, по мнению заявителя, являются документы об осуществлении сделок по приобретению, хранению топлива, оказанию услуг.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании истец по встречному иску доводы жалобы поддержал, ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроЮгТрейд" (далее Общество) образованно 01.08.2012. Участниками Общества являются: Турченко Сергей Юрьевич и Анищенко Игорь Александрович, доли в уставном капитале составляют по 50% соответственно. Директором Общества согласно протокола N 1 от 01.08.2012 утверждён Анищенко Игорь Александрович сроком на пять лет, приказ N 1 от 08.08.2012. Согласно протокола N 1 от 01.08.2012 общего собрания учредителей ООО "АгроЮгТрейд", был утверждён Устав Общества ООО "АгроЮгТрейд" (далее Устав).

Отношения, а также права и обязанности между участниками Общества, исполнительным органом Общества (директором) и участниками Общества, регулируются Уставом Общества и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так в соответствии с п. 7.9.1. Устава Общества "Очередное собрание Участников Общества созывается исполнительным органом Общества не реже одного раза в год в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчётным финансовым годом (годовое общее Собрание)". Такое собрание директором Общества Анищенко И.А. ни разу не назначалось и не проводилось. Также в связи с не проведением общего собрания Участников Общества, по мнению истца, постоянно нарушался п.7.4 Устава Общества, а именно параграф "утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов Общества". С целью получения информации о деятельности Общества, истцом в адрес директора Общества Анищенко И.А. был направлен запрос N 2 от 08.06.2015 с требованием предоставления указанных в запросе документов. В ответ на запрос поступил ответ исх. N 0618/1 от 18.06.2015 г. от представителя по доверенности Бутенко О.Н., с указанием адреса, где истец может получить запрашиваемые документы. В дальнейшем по указанному адресу согласно акта приёма-передачи документов между Турченко СЮ. и ООО"АгроЮгТрейд" представителем Бутенко О.Н. Канищевой Е. истцу были отданы документы, относящиеся к финансовой деятельности Общества за подписью директора Общества Анищенко И.А. При изучении полученных документов, а именно "Бухгалтерская (финансовая) отчётность" за 2014 г. за подписью директора Общества Анищенко И.А. в строке 1210 (запасы) выяснилось, что за Обществом числятся запасы на сумму 30101000 (тридцать миллионов сто одна тысяча) рублей.

В следующем письме б/н, адресованным Главному бухгалтеру ООО "АгроЮгТрейд" вход. N 710/1 от 10.07.2015 в числе требуемых документов истец просил дать расшифровку строки 1210 (запасы) из "Бухгалтерской (финансовой) отчётности" за 2014. В полученной расшифровки товарных запасов ООО "АгроЮгТрейд" за 2014, в одной из строк значился "сахар" в объёме 624,19 т на сумму 13593791 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто один) рубль. В период 2012-2013 гг. между ООО "АгроЮгТрейд", "Продавец" в лице директора Анищенко И.А. и ООО "Тимашевский сахар" "Покупатель", в лице директора Парсегова С.Ю. был заключён договор купли-продажи N 23 от 31.01.2013. По условиям которого "Продавец" передал, а "Покупатель" принял товар, указанный в договоре N 23 от 31.01.2013, а именно сахар-песок в количестве 624,190 т (шестьсот двадцать четыре тонны сто девяносто кг). Продавец исполнил условия договора, однако Покупатель полученный товар не оплатил. 20.03.2013 Анищенко И.А. направил претензию директору "Тимашевского сахара", которую последний получил 21.03.2013, согласно отметки на выставленной претензии. В октябре 2013 г. директор ООО "АгроЮгТрейд" Анищенко И.А. был вызван старшем следователем СО отдела МВД России по Тимашевскому району майором юстиции Савровой А.А. в качестве потерпевшего по уголовному делу N 13570657, возбуждённому в отношении Парсегова С.Ю. По поручению Анищенко И.А. и с выданной на имя истца доверенностью б/н от 17Л 0.2013 за подписью директора ООО "АгроЮгТрейд" Анищенко И.А., истец прибыл 19.10.2013 в г. Тимашевск для дачи показаний следователю Савровой А.А. Постановлением от 19.10.2013 истец, Турченко С.Ю., как законный представитель ООО "АгроЮгТрейд" был признан потерпевшим по уголовному делу N 13570657 в отношении Парсегова С.Ю.

После получения расшифровки строки 1210 бухгалтерской отчётности истец установил, что данный пропавший объём сахара числится как "товарный запас". С данным вопросом истец обратился к бухгалтеру Общества Козловской Светлане Леонидовне, которая пояснений не дала, директор Общества Анищенко И.А. также отказался давать пояснения по данному вопросу, сославшись на то, что он директор и сам решает как отчитываться перед налоговой.

Также из представленных документов следует, что Общество получило заём от ООО "Донагробизнес" в сумме 31967288 (тридцать длин миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, предоставило заём ИП "Бутенко О.Н." в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, предоставило заём ООО "ТЭК" в сумме 5330409 (пять миллионов триста тридцать тысяч четыреста девять) рублей. Собрания Участников Общества по привлечению заёмных средств и по предоставлению заёмных средств директором Общества Анищенко И.А. не назначалось и не проводилось. Для получения пояснений по вопросам привлечения и выдачи займов истцом в адрес директора Общества Анищенко И.А. были направлены письма исх. N 3 от 21.07.2015 вход. N 722/Гот| 22.07.2015 и исх. N 5 от 22.07.2015 вход. N 722/3 от 22.07.2015. Ответ на данные письма не поступил. Как видно из представленных документов ООО "АгроЮгТрейд" получил от ООО "Донагробизнес" заёмные средства по договору 1010/1 от 10.10.2013 на сумму 13700000 (тринадцать миллионов семьсот тысяч) рублей. О привлечении заёмных средств истцу как учредителю Общества не сообщалось, собрания Участников Общества для решения данного вопроса не проводилось. В отношении ООО "Донагробизнес" по решению Арбитражного суда РО в апреле 2013 по делу А53-3122/2013, введена процедура банкротства, наблюдение. В декабре 2014 введена следующая стадия банкротства, конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Долженко Анатолий Юрьевич. Сделка по договору займа N 1010/1 от 10.10.2013 признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделки. С целью возврата денежных средств по договору займа N1010/1 от 10.10.2013 в адрес кредиторов ООО "Донагробизнес" директором Общества Анищенко И.А. в июле 2015 было направленно письмо с предложением по погашению займа. Из данного письма истец узнал о том, что директором Общества Анищенко И.А. приобретены две квартиры в г. Таганроге по адресу ул.: Чехова, д. 284, кв.1 и 8.

Вопрос приобретения имущества Обществом, а равно и попыткой его отчуждения в пользу третьих лиц, относится к компетенции общего собрания Участников Общества согласно п.7.4. параграфа 12 Устава Общества.

По вопросу приобретения имущества, а равно и его отчуждения собрание директором Общества не назначалось и не проводилось. Истцом в адрес Конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Долженко А.Ю. было написано письмо б/н от 31.07.2015, в котором истец изложил свою позицию по данному вопросу. Далее в адрес директора Общества Анищенко И.А. истцом направлено письмо исх. N 6 от 27.07.2015 вход, N 727/1 от 27.07.2015. Собрание кредиторов ООО "Донагробизнес", учитывая позицию истца изложенную в письме от 31.07.2015 г., адресованного Конкурсному управляющему Долженко А.Ю., отказало в заключении мирового соглашения между ООО "Донагробизнес" и ООО "АгроЮгТрейд" в лице директора Анищенко И.А 27.08.2015 г. директор Общества Анищенко И.А. направил в адрес истца Уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества. В ответ на Уведомление от 27.08.2015 г. истцом в адрес директора Общества было направлено требование исх. N7 от 19.08.2015 г. Одним из пунктов требования был пункт о предоставлении сведений о расходовании взятых под отчет наличных денежных средств за период 2012 г; 2013 г; 2014 г в сумме 17127020 (семнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч двадцать) рублей. Эти данные отражены в "Выписке операций по лицевому счету" N 40702810552230000920 ООО "АгроЮгТрейд" за период с 08.08.2012 г по 31.03.2015, предоставленную по письму N2 от 08.06.2015.

В ответ на требование был получен ответ от директора Общества N 0904/1 от 04.09.2015 в котором говорилось о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Далее в адрес директора Общества были отправлены письма: N 8 от 14.09.2015, N 9 от 15.10.2015, N 11 от 11.10.2016 с требованиями предоставления документов относящихся к деятельности Общества. Ответы на данные письма от, директора Общества Анищенко И.А. не получены. Не предоставляя по требованию Участника Общества документы относящиеся к деятельности Общества, директор Общества Анищенко И.А. нарушил п.12.5 Устава Общества, согласно которому Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам предусмотренным пунктом 12.1 и 12.4 настоящей статьи. В течении трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление".

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "АгроЮгТрейд (на стр.46) имеется информация о предоставлении заёмных средств Анищенко Татьяне Владимировне (жене Анищенко И.А.) в сумме 3124000 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи) рублей. Собрание участников Общества по данному вопросу не назначалось и не проводилось. Более того данный заём не отражался директором Общества в предоставляемых по требованиям документах. Данный заём был предоставлен по договору N 815/1 от 15.08.2014 под 6% годовых при ставки рефинансирования ЦБ на данный момент 8.0% годовых. Из чего следует, что предоставление заёмных средств Анищенко Т.В. не законно, но и экономически не выгодно для Общества.

Таким образом, по мнению истца, ответчик при исполнении своих обязанностей, как директор ООО "АгроЮгТрейд" и как его учредитель с 50% долей в уставном капитале грубо нарушил Устав Общества

Привлекая и выдавая заёмные средства, приобретая и пытаясь отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АгроЮгТрейд" на праве собственности, Анищенко И.А. нарушил положения Устава Общества и положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ООО "АгроЮгТрейд", под руководством Анищенко И.А., собрание участников Общества ни разу не проводилось не по одному из вышеперечисленных вопросов.

Таганрогским городским судом рассматривается уголовное дело N 1-649-16 судья Васютченко А.В., в отношении Анищенко И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.

В связи с изложенным ответчик по мнению истца подлежит исключению из общества.

Основаниями для обращения Анищенко Игоря Александровича с встречным иском об исключении Турченко Сергей Юрьевича из состава участников общества послужили следующие обстоятельства.

Как указывает истец по встречному иску Турченко Сергей Юрьевич являлся заместителем руководителя ООО "АгроЮгТрейд".

В рамках хозяйственной деятельности по месту его жительства в городе Ростов-на-Дону им был открыт расчетный счет от имени ООО "АгроЮгТрейд" в Юго-Западном банке "Сбербанк России" с правом по доверенности осуществлять любые операции касательно денежных средств, находящихся на данном счету.

09.01.2014 Турченко СЮ. от лица ООО "АгроЮгТрейд" заключил договор поставки N 352/14197, согласно которому ООО "Альянс Инвест" обязуется ставить, а ООО "АгроЮгТрейд" принять и оплатить нефтепродукты в количестве 813 025 литров на сумму 19 350 000 рублей.

В рамках спорного договора ООО "АгроЮгТрейд" с расчетного счета, открытого в городе Ростове-на-Дону, были перечислены денежные средства в сумме 20 272 480 руб. по платежным поручениям N 16 от 09.06.2014, N 41 от 15.07.2014, N 49 от 28.07.2014, N 51 от 1.07.2014, N 62 от 08.09.2014, N 63 от 12.09.2014 г.

Турченко Сергей Юрьевич достоверно знал об отсутствии в ООО "Альянс Инвест" дизельного топлива и невозможности со стороны ООО "Альянс Инвест" исполнить обязательства по договору N 352/14197 от 09.01.2014. При указанных условиях Турченко Сергей Юрьевич подписал универсальные передаточные документы и товарные накладные: N 706 от 02.08.14, N N 707 от 02.08.14, N 708 от 02.08.14, N 4.08.14, N 710 от 04.08.14, N 711 от 04.08.14, N 712 от 06.08.14, N 713 от 06.08.14, N714 от 06.08.14, N 715 от 09.08.14, N 716 от 09.08.14, N 717 от 09.08.14, N 718, N 719 от 14.08.14, N 720 от 14.08.14, N 721 от 14.08.14 года, которые послужили основанием для завершения расчетов по договору, которые впоследствии были выставлены в ООО "АгроЮгТрейд" в качестве подтверждения поставки дизельного топлива в объеме 813 025 литров в адрес ООО "АгроЮгТрейд" по адресу: Ростовская обл.,х. Красный Луч, 17.

Для хранения данного количества нефтепродуктов Турченко С.Ю. заключил договор аренды резервуаров и оказания услуг по хранению нефтепродуктов с ООО "Адмирал". Охрану данного резервуара осуществляли начальник охраны Дмитрук Е.С., охранник Дмитрук СО. и сторож Микитюк В.А., нанятые Турченко СЮ. согласно договорам оказания услуг от 01 августа 2014 года N 08-1, N 08-4 и N 08-3.

Согласно рапорту начальника охраны Дмитрука Е.С. 22.08.2014 совершая очередной обход вверенной ему территории он заметил, что из бокового резервуара вытекает дизельное топливо, находящееся в нем. Заметив данный факт начальник охраны, вызвал МЧС (пожарных) и участкового. Уже к 15:00 утечка топлива прекратилась естественным путем, результатом чего стала полная утрата топлива. Турченко С.Ю., Дмитрук Е.С. и Микитюк В.А. составили Акт осмотра емкости и констатировали разрыв прокладки и срыв резьбы на болтах бокового люка резервуара.

15 сентября 2014 года ООО "АгроЮгТрейд" в лице Турченко С.Ю., и арендодатель резервуаров и лицо, оказывающее услуги по договору хранению нефтепродуктов от 01.08.2014 заключили соглашение о расторжении договора, пунктом 3 которого согласились, что стороны не имеют друг к другу претензий.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением от 30.03.2016 года Старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции Зимовой ТА., о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (N 2016727017) в отношении Колесникова Константина Дмитриевича и лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 13 апреля 2016 года старшего следователя СЧ СУ УМВД России г. Ростову-на-Дону майором юстиции Любимовой Т.А., ООО "АгроЮгТрейд" в лице Анищенко Игоря Александровича признано потерпевшим по уголовному делу N 1 16727017.

Данным преступлением обществу с ограниченной ответственностью ООО "АгроЮгТрейд", причинен материальный ущерб в сумме 19 350 000 рублей.

При этом, документы о получении дизельного топлива обществом подписаны Турченко СЮ.

Впоследствии Турченко СЮ. предоставил акт осмотра емкости хранения от 29.08.2014 о том, что произошла утечка 813 025 литров дизельного топлива.

По данному факту Анищенко И.А. обращался в природоохранную прокуратуру.

По итогам проведения проверки по данному факту было установлено, что следов утечки не обнаружено, обращений от жителей близлежащих районов не поступало. Сотрудниками МЧС и полиции, прибывшими на место утечки, не вызвались природоохранные органы, работы на месте происшествия по сбору и утилизации разлившегося топлива не проводились.

При этом, дизельное топливо - это жидкое нефтяное топливо, представляющее собой смесь углеводородов, получаемое из керосиново-газойлевых фракций прямой переработки нефти, применяемое в дизельных двигателей внутреннего сгорания и для турбинных энергетических установок.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21 августа 2000 г. N 613 разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, разлив 813 025 литров дизельного относится к чрезвычайным ситуациям территориального значения.

Турченко С.Ю. отказывается от каких-либо претензий к ООО "Адмирал" арендодателю резервуаров.

По мнению Анищенко И.А., действиями Турченко С.Ю. обществу причинен ущерб в сумме 19 350 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков, исходя из следующего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общее грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что действия ответчика, которые ставятся ему в вину, заведомо противоречили интересам общества, причинили ему значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. Делая такой вывод суд исходи также из того, что истцом сделки общества, которые по мнению истца заключены в нарушение интересов общества ответчиком, не оспорены, в установленном законом порядке. Доказательств иного не представлено. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для общества в результате действий ответчика.

Из п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (п. б);

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. в).

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: а) степень его вины и б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или уставом общества.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Доказательств причинения значительных неблагоприятных последствий для общества истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Турченко С. Ю. об исключении Анищенко И.А. из числа участников общества удовлетворению не подлежат.

Истец решение не оспорил, в жалобе ответчика доводы относительно отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в 9 1102_3945268 общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Анализируя действия (бездействие) участника Турченко С. Ю. которые могли привести (либо привели) к негативным для общества последствиям в виде причинения вреда или невозможности дальнейшей деятельности общества, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя об исключении Турченко С. Ю. истец по встречному иску ссылается на заключение Турченко С. Ю. договоров поставки топлива, аренды цистерн для хранения топлива и охраны приобретенного топлива, а также на утрату приобретенного топлива, в результате чего причинение ущерба обществу на сумму утраты.

Суд отклоняет данные довод истца по встречному иску, в связи с тем, что оценив представленные в материалы дела доказательства по встречному требованию, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что действия ответчика, которые ставятся ему в вину, заведомо противоречили интересам общества, причинили ему значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. Делая такой вывод суд исходил также из того, что истцом по встречному иску сделки общества, которые по его мнению заключены в нарушение интересов общества ответчиком, не оспорены, в установленном законом порядке. Доказательств иного не представлено. Истцом по встречному иску также не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для общества в результате действий ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте в обществе. Персональное видение каждого из участников общества по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд не вправе проверять экономическую целесообразность принятого органами управления общества решения.

Доказательства, того, что ответчики как первоначальному так и по встречному искам грубо нарушают свои обязанности участника общества, либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют истцами как по первоначальному так и по встречному иску не представлено.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения основного и встречного иска отсутствовали.

Доводы истца по встречному иску сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и апелляционным судом не поддерживаются. Вопреки позиции ответчика, с учетом вышеизложенного, само по себе заключение Турченко С.Ю. вышеуказанных сделок основанием для удовлетворения встречного иска не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-31960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина