Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-3071/17

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А19-21726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 33 г. Братска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-21726/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ОГРН 1023800984954, ИНН 3826001035, адрес: 665351, Иркутская область, Зиминский район, село Ухтуй) к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 33 г. Братска" (ОГРН 1023800922364, ИНН 3803203765, адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Ангарстроя, д. 7) о взыскании 399 200 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа- интернат N 33 г. Братска" о взыскании 399 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что договор подлежал заключению по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ как размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика); поскольку в течение одного квартала заказчик вправе заключать договоры на выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую 400 000 руб., то в связи с заключением других договоров иск подлежал отклонению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 33 г. Братска" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика возникла задолженность по заключенному 15.05.2013 договору на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания школы областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида N 33 г. Братска, в сумме 399 200 руб.

Применив положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор подлежал заключению по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ как размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика). Поскольку в течение одного квартала заказчик вправе заключать договоры на выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую 400 000 руб., то в связи с заключением других договоров иск подлежал отклонению.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Заключение во втором квартале 2013 года спорного договора предшествовало заключению иных договоров между истцом и ответчиком, при этом судом установлено и сторонами не оспорено, что ни по одному из заключенных во втором квартале 2013 года сторонами договоров оплата за выполненные работы не произведена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-21726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 33 г. Братска" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин