Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9659/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-32633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Радюхина Е.А. (доверенность от 26.12.2016),

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - Козырев А.А. (доверенность от 09.01.2017),

от Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ"- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-32633/2016 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2016 N 18-10/260, N 18-10/259, N 18-10/261,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 21 декабря 2016 г. N 18-10/259, N 18-10/260, N 18-10/261, вынесенных в отношении ООО "Агроторг" по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган допустил неверную квалификацию деяния, в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Неправильная квалификация вмененного Обществу в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемых постановлений административного органа.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что указанная, по мнению суда, неверная квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 необоснованна, поскольку объективную сторону административного правонарушения составляет - обмеривание; - обвешивание; - обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги); - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара. Товар с истекшим сроком годности теряет свои потребительские качества и может нанести вред организму потребителя, следовательно, согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа такого товара запрещается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступили заявления из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" по факту реализации просроченной продукции в магазинах "Пятерочка", расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 2; г. Тольятти, ул. Автостроителей, 80; г. Тольятти, ул. Дзержинского, 9а, деятельность в которых осуществляет ООО "Агроторг" (вх. N 4475, 4476, 4477 от 12 октября 2016 г.), с приложением копий актов от 16 марта 2016 г. N 344, от 20 мая 2016 г. N 672, от 15 апреля 2016 г. N 481, от 12 января 2016 г. N 1836 о проведенных мероприятиях общественного контроля.

Из содержания представленных актов следует, что ООО "Агроторг", осуществляющее деятельность в магазинах "Пятерочка", допускает нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно:

15 апреля 2016 г. в магазине по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского 9а, реализуется продукция с истекшим сроком годности, а именно: напиток кисло-молочный с соком, обогащенный пробиотическими микроорганизмами, витаминами и минеральными веществами "Гранат" с истекшим сроком годности на 1 сутки 11 часов, кисло-молочный продукт "Актимэль", обогащенный L. Case imminitass и витаминами В6 и Д3 "Клубнично-банановый" для питания детей старше 3 лет с истекшим сроком годности на 11 часов, салат листовой свежий "Старфайтер" с истекшим сроком на 21 сутки и 11 часов;

20 мая 2016 г. в магазине по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 2, реализуется продукция с истекшим сроком годности, а именно: салат из квашеной капусты с морковью с истекшим сроком годности на 19 суток 11 часов, морковь по-корейски с истекшим сроком годности на 4 суток 11 часов, рулет бисквитный абрикосовый "Виктория" без информации о дате изготовления;

16 марта 2016 г. в магазине по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 80, реализуется продукция с истекшим сроком годности, а именно: творог "Вкусный день" с истекшим сроком годности на 3 суток 10 часов, салат листовой в горшочке с истекшим сроком годности на 34 часа, конверт с творогом с истекшим сроком годности на 26 часов, ватрушка "Творожное наслаждение" с истекшим сроком годности на 10 часов, что является нарушением ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

23 ноября 2016 г. по вышеуказанным фактам административных правонарушений были составлены протоколы N N 18-10/248, 18-10/249, 18-10/250 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В указанных протоколах рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено на 07 декабря 2016 г. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Агроторг" о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определениями от 07 декабря 2016 г. N N 18-10/360, 18-10/361, 18-10/362 рассмотрение дел было отложено на 21 декабря 2016 г.

Рассмотрев материалы административных производств, начальник отдела ТО Управления Роснотребнадзора по Самарской области Безделин С.М. 21 декабря 2016 г. вынес постановления N N 18-10/259, 18-10/260, 18-10/261 о назначении административного наказания в виде штрафа ООО "Агроторг" в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Исходя из диспозиции данной нормы, контролирующим органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности, иное свидетельствует о неправильном толковании названной нормы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния Общества по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение потребителя относительно истекшего срока годности товара.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок годности товаров (п. 2 ст. 10 Закона). Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Заявитель считает, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ООО "Агроторг" должно было совершить действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества товара в целях его сбыта и получения коммерческой выгоды.

Как отражено в протоколах об административном правонарушении от 23 ноября 2016 г. N 18-10/248, N 18-10/249, N 18-10/250, актах СРОО ЗПП "Щит" о проведенных мероприятиях общественного контроля, решениях Промышленного районного суда г. Самара от 08 августа 2016 г. N 2-5677/2016, от 27 июля 2016 г. N 2-5873/2016, на основании которых в отношении Общества были возбуждены административные производства, Обществом в магазинах "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 80; г. Тольятти, ул. Дзержинского, 9а; г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, 2, была допущена реализация товара с истекшим сроком годности.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация товара с истекшими сроками годности не образует состава ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, так как Общество реализовывало товар с уже истекшими сроками годности, информация об истекших сроках годности товара была общедоступной для потребителей, так как содержалась на упаковке данных товаров.

Действий по сокрытию информации об истекших сроках годности товара от потребителей Общество не допускало, как и не допускало скрытие другой информации о потребительских свойствах и качестве данного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административный орган допустил неверную квалификацию деяния, в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-32633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан