Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-33735/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-249221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлкоГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-249221/16, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп"

третье лицо: ООО "Агрофирма "Золотая Балка"

о взыскании суммы основного долга в размере 5 204 491 руб. 53 коп., пени в размере 1 688 347 руб. 64 коп., штрафа в размере 520 449 руб. 15 коп., госпошлины,

при участии:

от истца:	Зайцева Е.Д. по дов. от 03.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АлкоГрупп" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 204 491 руб. 53 коп., пени в размере 1 688 347 руб. 64 коп., штрафа в размере 520 449 руб. 15 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, в жалобе указывает на то, что судом необоснованно при рассмотрении спора не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду прекращения действия доверенности у представителя ответчика и невозможности защиты интересов в судебном заседании.

Суд протокольным определением с учетом возражения истца, руководствуясь ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, не признав уважительными причины неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение суда просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2015 года между ООО "АлкоГрупп" и ООО "АК", был заключен договор поставки N 20/2015.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (Товар) в соответствии с настоящим договором, согласованными сторонами заявками, в количестве, ассортименте, определенном в товарной накладной/товарно-транспортной накладной, по цене, указанной в Прайс-листе Поставщика.

В соответствии с п.5.1. Договора цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Покупатель обязан оплатить принятую партию товара путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика в течение 45 календарных дней.

Товар был поставлен истцом и получен ответчиком по товарным накладным, представленным в материалах дела (т. 1 л.д. 53-126, т. 2 л.д. 1-93).

В нарушении установленных условиями Договора обязательств, Покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного Товара.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 5 204 491 рубль 53 копейки.

"21" октября 2016 года в адрес Покупателя направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора, однако была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26-28).

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 7.2 в случае нарушения срока оплаты Продукции, предусмотренного п.4.2 договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, Покупатель дополнительно выплачивает Поставщику единоразово штраф в размере 10% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

По расчетам истца признанным правильным судом первой инстанции сумма штрафа составила 520 449,15 руб.

Не установив наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку просрочка по оплате подтверждена материалами дела.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия дополнительно отмечает.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая описанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд обоснованно признал исковые требование о взыскании задолженности правомерными.

Довод Ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно материалам дела, 11.04.2017 истец представил уточнение заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т. 2 л.д. 156-158).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017 суд протокольным определением принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 688 347 руб. (т. 2 л.д. 161).

Довод Ответчика о том, что суд взыскал с него денежные средства, без проверки всех доказательств по делу, не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены подписанные товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, а также акт сверки, подписанный истцом (т. 1 л.д.23-25), из которого следует, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность.

Суд откладывал рассмотрение дела, предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов (определение от 02.02.2017, т.2 л.д.98). При этом, Ответчик уклонялся от проведения сверки и не предпринял каких-либо действий, направленных на подтверждение факта оплаты поставленного товара.

Довод Ответчика о том, что Истец взыскал с него пеню по уступленным обязательствам, ошибочен, поскольку в материалы дела представлен расчет от 11.04.2017 года, которым Истец уточнил размер, подлежащих взысканию пеней. Из расчета видно, что на суммы задолженностей, право требования оплаты по которым было передано третьему лицу по договору цессии, пеня не начислялась.

Довод ответчика о том, что часть товарных накладных подписана ненадлежащим лицом также подлежит отклонению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, действующим от имени юридического лица является Кулешов Евгений Евгеньевич, дата записи о нем в ЕГРЮЛ датирована "17" ноября 2016 года, ГРН 2167750994706 (т. 3 л.д.15-23).

До указанной даты, сведения о лице, действующего от имени юридического лица изменялись 17.10.2016 года, ГРН 8167749397181.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ сведения о лице, действующим от имени юридического лица должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. По общему правилу сведения из единого государственного реестра юридических лиц для третьих лиц имеют силу только после того, как эти сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Среди товарных накладных по которым образовалась задолженность Ответчика лишь одна товарная накладная, подписана после 17.10.2016 года, а именно: ТН АК00-001308 от 18.10.2016 года. В адрес Истца от Ответчика не поступало никаких писем о том, что принято решение о назначении нового единоличного исполнительного органа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Сами по себе данные доводы, приведенные в суде первой инстанции (л.д.43) и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-249221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова