г. Москва |
|
03 августа 2017 г. |
Дело N А40-151852/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Рубитрон Трэйд" в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В. и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия, в деле о банкротстве АО "Темех-1",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Темех-1" - Олейниченко Е.С. дов. от 23.05.2017,
от ООО "Меркурий"- Логинов Т.В. дов. от 13.03.2017,
от ООО "Инт-Строй" - Радынова О.В дов. от 13.09.2016,
от Латышовой М.В. - Радынова О.В. дов. от 01.09.2016,
от Замахаев В.Д. - Радынова О.В. дов. от 18.05.2017,
от Макаровой Е.В. - Радынова О.В. дов. от 29.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении АО "Темех-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лавлинский П. В. Определением суда от 25.05.2017 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Темех-1", конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев А.Ю.
Определением суда от 26.05.2017 ООО "Рубитрон Трэйд" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В., выразившихся в ненаправлении своевременно в суд искового заявления о взыскании с ООО "СДСК "Дорстрой" задолженности в сумме 58 026 689, 17 руб., ненадлежащей организации и проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.02.2017, опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ, обязании конкурсного управляющего опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, которые были распространены в средстве массовой информации в отношении ООО "Стройтех" и ООО "Рубитрон Трэд" посредством публикации своего ответа на данные сведения.
На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Меркурий", в которой он просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В. по ненаправлению своевременно в суд искового заявления о взыскании с ООО "СДСК "Дорстрой" задолженности в сумме 58 026 689,17 руб., принять новый судебный акт, которым данные действия арбитражного управляющего признать незаконными.
В апелляционной жалобе ООО "Меркурий"" приводит доводы о том, что в результате ненаправления Лавлинским П. В. в суд своевременно искового заявления о взыскании с ООО "СДСК "Дорстрой" задолженности в сумме 58 026 689,17 руб. уменьшилась стоимость имущества должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов; арбитражным управляющим в результате бездействия пропущен срок исковой давности для обращения в суд и этот факт им не опровергнут; дебиторская задолженность с пропущенным сроком исковой давности имеет значительно меньшую ценность, так как вероятность погашения такой задолженности дебитором крайне мала; при ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности последнее явится безусловным основанием для отказа в иске; в результате бездействия Лавлинского П.В. право требования АО "Темех-1" к ООО "СДСК "Дорстрой" обесценилось и было продано всего лишь за 42, 10 руб.; Лавлинский необоснованно не воспользовался правом на получение отсрочки по уплате госпошлины, тогда как при рассмотрении других гражданских дел по взысканию задолженности в пользу АО "Темех-1" таким правом пользовался и его соответствующие ходатайства судом удовлетворялись; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Службы судебных приставов в теле-коммуникационной сети "Интернет" ООО "СДСК "Дорстрой" имеет задолженность по уплате штрафов, из чего следует, что оно владеет транспортными средствами, находящимися в рабочем состоянии, осуществляет хозяйственную деятельность; конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не обеспечил сохранность имущества в виде права требования к дебитору в сумме 58 026 689, 17 руб.
На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника Пономарева А.Ю., в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов ООО "Инт-Строй", Латышовой М.В., Замахаева В.Д., Макаровой Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО "Меркурий" части.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при установлении начальной цены продажи конкурсные кредиторы не связаны рыночной стоимостью имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, и могут установить иную начальную цену.
В соответствии с отчетом об оценке прав требования должника к ООО "СДСК "Дорстрой" в размере 58 026 689, 17 руб. от 07.11.2016 рыночная стоимость указанных прав определена в размере 2 руб.
09.11.2016 сообщение об оценке и отчет об оценке размещены в ЕФРСБ.
Отчет об оценке в установленном порядке не оспаривался.
Решением собрания кредиторов от 25.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с данным решением начальная стоимость продажи права требования к ООО "СДСК "Дорстрой" определена в размере 2 руб.
16.01.2017 проведены торги по продаже прав требования должника, по итогам которых права требования к ООО "СДСК "Дорстрой" были проданы, 27.01.2017 заключен договор купли-продажи с победителем торгов, 31.01.2017 права требования переданы победителю торгов по акту.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что реальная стоимость имущества определяется на торгах, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
ООО "Рубитрон Трэйд" (заявитель жалобы), ООО "Меркурий" (заявитель апелляционной жалобы) в торгах не участвовали.
Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо сведения и документы о наличии у ООО "СДСК "Дорстрой" имущества, что могло бы послужить основанием для снятия прав требования с торгов, ни ему, ни собранию кредиторов не предоставлялись.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о наличии у ООО "СДСК "Дорстрой" имущества для погашения спорной дебиторской задолженности, указав, что надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-20375/14 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о банкротстве ООО СДСК "Дорстрой" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности и невозможности в связи с этим предъявления иска отклоняется судом апелляционной инстанции.
Само по себе истечение срока исковой давности не препятствует ни обращению с исковым заявлением, ни взысканию задолженности при отсутствии такого заявления. Вопросы о том, истек ли сам срок исковой давности, имеются ли основания для перерыва течения срока и иные, связанные с применением срока исковой давности подлежат исследованию только после такого заявления.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 02.08.2016 дебитору направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако она не была получена адресатом в связи с истечением срока хранения. По аналогичной причине была возвращена претензия, направленная ранее ликвидатором АО "Темех-1".
Конкурсный управляющий поясняет, что при рассмотрении вопроса о подаче иска к ООО "СДСК "Дорстрой", принял во внимание необходимость уплаты государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. При этом в обоснование возражений против доводов заявителя обоснованно указывает, что предоставление судом отсрочки по ее уплате не освободило бы от ее уплаты в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что заявитель апелляционной жалобы по существу пытается предопределить результат рассмотрения требований к дебитору в отсутствие на то оснований.
Материалами дела не доказана фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности, наличие у конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, и необходимость принятия мер по принудительному взысканию задолженности с дебитора, нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования имело бы большую ценность для покупателей при подаче иска, об обесценивании данного права требования носят предположительный характер, являются бездоказательными.
ООО "Ребитрон Трейд" обратилось в суд с жалобой после продажи дебиторской задолженности в установленном Законом о банкротстве порядке.
Заявитель апелляционной жалобы (ООО "Меркурий") действия конкурсного управляющего не обжаловало, не представляло отзыв в материалы дела, не обеспечивало участие своих представителей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-151852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Т.Б. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-151852/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-3474/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: АО "ТЕМЕХ-1"
Кредитор: АО " Мосводоканал", АО Банк МПБ, Галюков В. К., ГУП МО "МОДЦ", Замахаев В. Д., ИФНС N 45 по городу Москве, Латышова М. В., Макарова Елена Владимировна, МИФНС N 45 по г.Москве, ОАО "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ", ООО "АЛМАЗ СЕРВИС", ООО "ЗВД-ИНВЕСТ", ООО "ИНТ-СТРОЙ", ООО "Комплекс - ойл", ООО "Магма 1", ООО "Меркурий", ООО "РУБИТРОН ТРЭЙД", ООО "Снабжение Строительных Проектов", ООО "Стройтех", ООО "ТК "Славия", ООО "Юник Ойл", ООО БитумТорг, ООО Коммунэнергострой, ООО Новые технологии, ООО ПРОЕКТ 21-СТРОЙ, ООО РДК, ООО Стройтех, ООО Терекс-Ресурс, ООО ТрансАвтоБетон, ООО Центр-Известняк, ООО ЭКС
Третье лицо: АО "Московско-Парижский Банк", АО К/у "Техмех-1" Лавлинский П.В., Бобров Сергей Евгеньевич, Иноземцев Владислав Леонидович, К/у Лавлинский П. В., Лавлинский Павел Васильевич, Латышова Марина Викторовна, НП СРО АУ "Меркурий", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, УФМС России по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151852/15
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
22.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151852/15
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
04.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69572/17
21.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69748/17
23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63390/17
23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63395/17
23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63396/17
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
08.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151852/15
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
26.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44297/17
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
11.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15139/17
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34959/17
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34808/17
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35034/17
15.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151852/15
08.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30905/17
03.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29951/17
07.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151852/15
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3474/17
27.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151852/15
25.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61839/16
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61828/16
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151852/15
28.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151852/15