Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63395/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-151852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Нерудпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Меркурий" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В. и взыскании убытков в размере 1 973 493, 69 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Темех-1" - Олейниченко Е.С., по дов. от 01.07.2017

от ООО "Меркурий" - Логинов Т.В., по дов. от 13.03.2017

от ООО "ТК Нерудпоставка" - Логинов Т.В., по дов. от 24.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении АО "Темех-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Определением суда от 23.05.2017 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Темех-1", конкурсным управляющим АО "Темех-1" утвержден Пономарев А.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "Меркурий" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В., выразившиеся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих расходы; признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В., выразившиеся в списании не подтвержденных документально расходов в сумме 1 973 493, 69 руб.; взыскать с Лавлинского П.В. в конкурсную массу АО "Темех-1" 1 973 493, 69 руб.

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" отказано.

ООО "ТК Нерудпоставка" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий", ООО "ТК Нерудпоставка" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО "Темех-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель указывает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности на различные даты не приложены документы, подтверждающие обоснованность расходов на проведение конкурсного производства (чеки, квитанции). В этой связи заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании расходов на сумму 1 973 493, 69 руб.

Указанный довод не соответствует действительности, противоречит требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не доказан заявителем.

В соответствии с п. 11 общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Правовые нормы, на которые заявитель ссылается как на правовое обоснование своих требований (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, подпункт "е" пункта 5, пункты 4, 11, 13 общих правил) также не содержат указанной обязанности.

Таким образом, общие правила не возлагают на конкурсного управляющего обязанность прилагать к отчету копии чеков, квитанций и проч. Документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, могут быть любые документы, в которых содержится информация о соответствующих сведениях.

В данном случае, к отчетам конкурсного управляющего прикладывались банковские выписки о движении денежных средств по счету должника, на что прямо указано в приложениях к отчетам от 21.09.2016, 25.11.2016, 25.05.2017. Факт представления собраниям кредиторов и наличия в материалах дела о банкротстве банковских выписок по счетам, не оспаривается заявителем. Копии отчетов в материалах дела имеются (в т.ч. представленные самим заявителем).

К предоставляемым собранию кредиторов и арбитражному суду отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагались договоры и иные документы, подтверждающие изложенные сведения. Указанные материалы приобщены к материалам дела о банкротстве в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения отдельной жалобы заявителя, доводы и просительная часть которой по своему содержанию фактически являются идентичными настоящей апелляционной жалобе.

Как следует из назначений платежа денежные средства расходовались исключительно на цели конкурсного производства (оплату объявлений о торгах, комиссии банка, оплата оценки имущества должника и проч.). Факт проведения оценки имущества должника, публикаций в ЕФРСБ необходимых сообщений, наличия у должника банковских счетов и необходимость уплаты комиссий, обоснованности налоговых платежей, необходимости возврата задатков участникам торгов, которые не стали победителями, заявителем не оспаривается.

Заявителем в нарушение ст. 48 АПК РФ не представлено никаких доказательств совершения конкурсным управляющим расходов, не связанных с процедурой конкурсного управляющего должника. Данная обязанность не может быть переложена на конкурсного управляющего.

Отчет от 10.04.2017, на который ссылается заявитель, предоставлялся арбитражному суду в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства (а не собранию кредиторов). Указанная в отчете от 10.04.2017 информация о расходах в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" является сводной, сделанной в целях информирования арбитражного суда о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем сам по себе факт возможного неприложения конкурсным управляющим к своему отчету документов, подтверждающих обоснованность расходования средств не является безусловным основанием для взыскания с него данной суммы. Необоснованность расходования средств должника в данном случае должна быть доказана заявителем.

Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы, не обращавшегося с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые им действия конкурсного управляющего нарушают требования законодательства.

Доводы заявителя по существу сводятся к формальным претензиям по отражению той или иной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому кредитору контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

В этой связи, если конкурсным управляющим и было бы допущено нарушение закона, которое не повлекло нарушения прав обратившегося с жалобой лица, то поданная таким лицом жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредиторы, обладающие в ходе процедуры более 50% голосов, полагают, что конкурсным управляющим надлежаще доводилась вся информация о ходе конкурсного производства до собрания кредиторов и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Признание каких-либо действий управляющего незаконными должно влечь за собой возможность восстановления нарушенных прав заявителя.

В условиях, когда все мероприятия конкурсного производства фактически выполнены, имущество должника выявлено и реализовано, а конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства признание действий управляющего по не приложению к отчетам о своей деятельности (годичной - 6 месячной давности) указанных заявителем документов не могут восстанавливать права заявителя в принципе.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим закона, а также нарушении его прав и возможности их восстановления.

Таким образом, отсутствие указанных условий, являющихся необходимыми для удовлетворения жалобы, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Несостоятельность доводов о необходимости отмены обжалуемого определения в связи с тем, что судом первой инстанции указано на подачу жалобы по истечении 9 месяцев с момента правопреемства. Злоупотребление заявителем правом (ст. 10 ГК РФ).

Указанный вывод суда является констатацией факта. Судом первой инстанции не устанавливалось каких-либо пресекательных сроков на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2016 требования ООО "БитумТорг" включены в реестр требований кредиторов должника.

16.09.2016 судом произведена замена кредитора ООО "БитумТорг" на ООО "Меркурий" (заявителя настоящей жалобы).

21.09.2016 финансовый анализ и заключение, все материалы были представлены собранию кредиторов.

07.06.2017 ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Таким образом, с момента правопреемства ООО "Меркурий" (16.09.2016) и представления кредиторам анализа и заключения (21.09.2016) до момента обращения с настоящей жалобой (07.06.2016) прошло 9 месяцев, а с момента продажи всех основных средств должника в ходе конкурсного производства (протокол по итогам торгов от 02.06.2017, договор купли-продажи от 01.07.2017) -1 год.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору обратиться с соответствующей жалобой ранее, не имелось.

Единственным доводом кредитора о его заинтересованности в признании действий управляющего незаконными указано, что не подтверждены документально расходы в сумме 1 973 493,69 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) с установленной периодичностью.

Заявитель (а равно и его правопредшественник) не участвовал ни в одном собрании кредиторов (в т.ч. 21.09.2016, 14.10.2016, 25.11.2016, 07.03.2017, 25.05.2017, 31.08.2017) и ни разу не обращался к конкурсному управляющему для ознакомления с материалами конкурсного производства.

Таким образом, заявитель ни разу не воспользовался ни одной предусмотренной законом о банкротстве возможностью для получения какой-либо информации о ходе конкурсного производства, в т.ч. об обоснованности расходов. Доказательств препятствования ему в проверке достоверности сведений о расходах, отраженных в отчетах, заявителем не представлено. Копии протоколов собраний кредиторов имеются в материалах дела.

При этом заявитель сразу обратился с жалобой на действия управляющего.

Более того, по инициативе конкурсного управляющего на собрании кредиторов 21.09.2016 и 25.11.2017 кредиторам предоставлялся отчет об использовании денежных средств должника, которые в дальнейшем в установленном порядке были сданы в арбитражный суд г. Москвы для приобщения к материалам дела о банкротстве.

Копии отчетов о расходовании денежных средств должника от 21.09.2017 и 25.11.2016 и сопроводительных писем в Арбитражный суд г. Москвы с доказательствами направления в материалах дела имеются.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение то обстоятельство, что обращение с жалобой было обусловлено нарушением прав заявителя, и пришел к выводу, что заявитель недобросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-151852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК Нерудпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин