Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-4146/17

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-11579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от "15" июня 2017 года по делу N А33-11579/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 в лице Красноярского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557) (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.03.2017 N 205V12170000148.

Одновременно с заявлением открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского филиала ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) пунктов 4 и 5 решения от 21.03.2017 N 205V12170000148 в части представления уточненного расчета РСВ-1 за отчетный период 2016 года с корректирующими сведениями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского филиала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) пунктов 4 и 5 решения от 21.03.2017 N 205V12170000148 в части представления уточненного расчета РСВ-1 за отчетный период 2016 года с корректирующими сведениями отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Можно предполагать возможное признание решения Пенсионного фонда недействительным, в результате чего работа по представлению уточненного расчета PCB-I за отчетный период 2016 года с корректирующими сведениями на основе результатов проведенной Пенсионным фондом проверки является излишней.

- Доводы заявителя подтверждаются сложившейся судебной практикой.

- Приостановление действия решения в части предоставления уточненных сведений является соразмерной и адекватной. Кроме того, срок приостановления был ограничен периодом времени рассмотрения дела по существу, что отвечает принципу справедливости и является реализацией права на судебную защиту.

- Само по себе внесение корректирующих сведений, учитывая масштаб организации, период, который был проверен (2013 - 2015 гг.) является трудоемкой работой, требующей значительного количества усилии и времени работников, что уже наглядно видно из общей суммы заниженной базы для начисления страховых взносов.

- В случае отмены решения Пенсионного фонда данную работу по внесению корректирующих сведений необходимо будет провести заново, но уже в обратном порядке, что, учитывая объем и характер работы, делает исполнение решения затруднительным.

- Судом первой инстанции не оценена разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пенсионный фонд письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пунктов 4 и 5 оспариваемого решения Пенсионного фонда от 21.03.2017 в части представления уточненного расчета РСВ-1 за отчетный период 2016 года с корректирующими сведениями.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, не представило мотивированного обоснования и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю.

Заявитель ограничился исключительно констатацией факта, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, и причинит значительный ущерб заявителю. По существу, кроме ссылки на трудоемкость составления необходимого отчета и предположений о возможности признания оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным, иных обстоятельств общество в ходатайстве не указывает.

Указанные же обстоятельства, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, обществом не было представлено документального обоснования необходимости несения дополнительных расходов с указанием их вида и предположительного размера (какие именно расходы, на оплату каких услуг и в каком размере понесет заявитель в случае непринятия обеспечительных мер), подтверждающего однозначность доводов о значительном ущербе для заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что общество в обоснование доводов о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю, не представило суду первой и апелляционной инстанций ни доказательств затруднительности при исполнении судебного акта по делу, ни доказательств значительности ущерба, связанного с исполнением предписания применительно к финансовому положению общества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создало препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого решения законным и обоснованным, общество обязано будет выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу общества, то Пенсионный фонд обязан будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что пункты 4 и 5 решения Пенсионного фонда направлены на обеспечение устранения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что приостановление действия оспариваемого акта позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания являются правильными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года по делу N А33-11579/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года по делу N А33-11579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин