Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-10754/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-6556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Манаков А.М. по доверенности от 07.10.2015 N 458;

от ответчика: представитель Федоров В.А. по доверенности от 01.06.2017 N 54;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-6556/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ"

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному предприятию "Центр"

о взыскании 70 692 руб. убытков,

в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "ЛЕНСВЕТ" (далее - истец, СПб ГУП "ЛЕНВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (далее - ответчик, СПб ГУДП "Центр") убытков в размере 70 692 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец полагает, что указанное решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а именно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

Истец считает, что указанные в решении обстоятельства как основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку истец не заявляет о наступлении убытков вследствие совершения дорожного-транспортного происшествия и не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ДТП.

Истцом был представлен акт о повреждении в сетях наружного освещения от 21.11.2016, в котором отсутствуют какие-либо упоминания на причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия уборочной техникой или иными транспортными средствами СПб ГУДП "Центр" или иных третьих лиц.

Истец связывает факт причинения вреда во взаимосвязи с фактом производства работ ответчиком безотносительно к тому, в какой форме производилась уборка снега - механически или вручную.

Поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает ни факт производства работ в адресе причинения вреда, ни факт его наступления, именно на ответчика, как на причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возложено бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Выводы суда об отнесении данного факта к категории дорожно-транспортного происшествия, как указывает податель апелляционной жалобы, противоречат абзацу 11-13 пункта 1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

То есть, выполнение работ по механической или ручной уборке снега с дороги или прилегающего к ней тротуара формально не является движением по ней, в соответствии с тем смыслом, который придается рассматриваемым понятиям постановлением Правительства.

В связи с этим, предоставление документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и перечисленных в отзыве ответчика и решении суда первой инстанции, не является обязательным для взыскания убытков.

Оспаривая вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия полномочий у подписавшего акт от 21.11.2016 начальника автоколонны СПб ГУДП "Центр" представлять интересы СПб ГУДП "Центр", истец считает, что указанное обстоятельство суда не следует из представленных в материалы дела доказательств, поскольку в рассматриваемой ситуации не идет речь о совершении какой-либо сделки, для которой требуется письменное уполномочие на представительство интересов согласно гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком не был оспорен факт наличия трудовых отношений между СПб ГУДП "Центр" и Тютюновым С.И., подписавшим акт о повреждении сетей от 21.11.2016. То есть истец вправе сделать вывод о том, что полномочие на подписание подобного рода актов между городскими предприятиями в сфере благоустройства может следовать из должностных обязанностей работника СПб ГУДП "Центр".

Истец также считает, что суд первой инстанции сделал указанный вывод на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По мнению истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно: пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, возникла объективная необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного податель апелляционной жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований СПб ГУП "Ленсвет".

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционный инстанции счел необходимым рассмотреть дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку с учетом отсутствия бесспорного характера требований и ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснованно оставленного определением от 14.03.2017 без удовлетворения, данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу, признав при этом явку представителей сторон обязательной.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

21.11.2016 СПб ГУП "ЛЕНСВЕТ" составлен акт о том, что 18.11.2016 при производстве работ работниками СПБ ГУДП "Центр" по уборке снега по адресу:

г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., около д. 4 и д. 6, были повреждены и подлежат замене следующие элементы системы наружного освещения СПб ГУП "ЛЕНСВЕТ":

- опора наружного освещения ОГК-10 - 1 шт.;

- светильник консольный ЖКУ 50N-400-001, IP65 - 2 шт.;

- лампа Дна - Т - 400 - 2шт.;

- кронштейн для установки консольного светильника - 1 шт.;

- кабель силовой с медными жилами ВВГнг(А)3х1,5 мм - 25-м.

На основании акта от 21.11.2016 составлена локальная смета N 1 на выполнение работ по ликвидации повреждения на сетях наружного освещения, согласно которой общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 70 692 руб.

Ответчику 28.11.2016 направлена претензия N 09-02/10380 с требованием об оплате стоимости причиненного ущерба на сумму 70 692,20 руб. в срок до 28.12.2016.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, причиненные убытки не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.

Вышеуказанный акт составлен через три дня после дорожно-транспортного происшествия, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, протокол осмотра места происшествия, справка о ДПТ, протокол о техническом состоянии транспортного средства, схема ДПТ, объяснение водителя, показания свидетелей и другие документы подтверждающие факт совершения ДТП с участием уборочной техникой СПб ГУДП "Центрм, истцом не представлены.

Осмотр транспортного средства предполагаемого причинителя вреда не проводился. Не проводился осмотр опоры наружного освещения на предмет имеющихся механических повреждений и отнесения их к данному ДТП, а также повреждений и неисправностей возникших в следствие несоблюдения организацией ответственной за содержание наружного освещения Правил технической эксплуатации.

Доказательств наличия полномочий у пописавшего акт от 21.11.2016 начальника автоколонны СПб ГУДП "Центр" представлять интересы СПб ГУДП "Центр" не представлено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиком представлены копии должностной инструкции начальника автоколонны от 30.12.2014, устав СПб ГУДП "Центр".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В акте от 21.11.2016 не содержится описание обстоятельств, при которых 18.11.2016 была сбита опора, каким транспортным средством, при движении по проезжей части или по тротуару.

При указанных обстоятельствах довод истца об отсутствии оснований для отнесения к ДТП не представляется возможным проверить.

Все ДТП подразделяются на следующие основные виды:

- столкновение - это когда движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством;

- опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось;

- наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;

- наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (столб, дерево, ограждение и т.д.);

- наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека;

- наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство;

- наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное;

- падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и т.п., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП. Падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при посадке (высадке) на остановке не является происшествием;

- иной вид ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам. Сюда относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и т.п.) и др.

К ДТП также не относятся события, возникшие в процессе движения вне дорог.

Ссылка в акте от 22.11.2016 на грубое нарушение утвержденных распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила) неосновательна, поскольку согласно пункту 1.1. указанные Правила устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием распоряжения ГАТИ СПб от 11.101.2016 N 16, опубликованном на официальном сайте Администрации СПб 12.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о относительно полномочий у пописавшего акт от 21.11.2016 начальника автоколонны СПб ГУДП "Центр" на представление интересов СПб ГУДП "Центр", как явствующих из обстановки, пояснений о наличии причин, которые препятствовали 21.11.2016 информировать руководителя ответчика о произошедшем случае повреждения имущества 18.11.2016, истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе оставлены за истцом.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-6556/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина